Решение от 27.06.2018 по делу № 2-27/2018 (2-2884/2017;) от 12.07.2017

Дело №2-27/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Новороссийск           27 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Дяченко Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Вороновой И.А.,

представителя ответчика Вагнер О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гугунава Дианы Бегларовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., к Вороновой Ирине Александровне о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению Вороновой Ирины Александровны к Гугунава Диане Бегларовне о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гугунава Д.Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу <адрес>, площадью 125 кв.м. и жилое помещение с комнатами № 1,2,6,7,8,11,13,16,17, этаж №, мансарда №, в жилом доме собственницей второй части домовладения с помещениями № 3,4,5,10,12,14,15, сарай литер Г, навес литер Г3, летняя кухня литер Г4, уборная литер Г5, навес литер Г6 является ответчик Воронова Ирина Александровна. Земельный участок Гугунавы Д.Б. и ее детей, площадью 125 кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: № границы уточнены в соответствии с действующим законодательством, при этом участок частично застроен строениями, принадлежащими на праве собственности Вороновой И.А., которая отказывается производить Гугунава Д.Б. оплату за землепользование под этими строениями. Просит обязать Воронову И.Г. заключить договор аренды земельного участка и взыскать с нее неосновательное обогащение в денежной сумме за предыдущий период землепользования.

Ответчик Воронова И.А. первоначальный иск не признала, предъявила аналогичные встречные исковые требования Гугунава Д.Б. и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, обосновав тем, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: № границы уточнены в соответствии с действующим законодательством, при этом частично занят строениями Гугунавы Д.Б. и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7

В ходе судебного заседания, по результатам проведенного исследования в рамках повторной судебной экспертизы обе стороны уточнили свои исковые требования, согласно которым Гугунава Д.Б. просит суд обязать Воронову Ирину Александровну заключить с Гугунава Д.Б. и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО7, бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 32,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, с целью содержания и использования расположенных на нем нежилого строения литер Г4 – Летней кухни и части помещения № 5 – Кухни в пристройке литер «а», находящихся в фактическом пользовании Вороновой И.А., с условием оплаты 21 010 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты с учетом рыночной стоимости аренды земельного участка. Взыскать с Вороновой Ирины Александровны в пользу Гугунава Д.Б., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,               ФИО7 сумму неосновательного обогащения 63 030 рублей, по 15 757,5 рублей каждому истцу.

В свою очередь Воронова Ирина Александровна просит обязать Гугунава Д.Б. от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключить бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 16,1 кв.м., входящий в состав земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, с условием оплаты 10 539 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты с учетом инфляции. Взыскать с Гугунавп Д.Б. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу Вороновой И.А. сумму неосновательного обогащения за трехлетний период в размере 31 167 рублей. Требования первоначального иска Воронова И.А. не признала, при этом, просила произвести взаимозачет сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга и взыскать с Вороновой А.И. в пользу Гугунава Д.Б. и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 из заявленных Гугунава Д.Б. 63 030 рублей часть денег в сумме 31 413 рублей за единовременным вычетом суммы 31 617 рублей, причитающихся с Вороновой И.А. в пользу Гугунава Д.Б. и ее детей по аналогичным основаниям. Выплату остатка долга в сумме 31 413 рублей просила рассрочить до четырех месяцев, ссылаясь на небольшую пенсию.

В судебном заседании представитель Гугунава Д.Б. по доверенности                  Дьяченко Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований не возражала, поскольку они взаимосвязаны с первоначальным иском, предъявленным Гугунава Д.Б. к Вороновой И.А. и подтверждают правомерность требований первоначального иска. С просьбой Вороновой И.А. о рассрочке остатка долга на срок не более четырех месяцев согласна, с условием ежемесячной оплаты суммы 7 853, 25 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными или на банковский счет, номер которого укажет Гугунава Д.Б. Кроме этого, Дьяченко Ю.А. поддержала ходатайство представителя Вороновой И.А. Вагнер О.Н. о признании результатов первичной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, не обосновано и содержит неустранимые ошибки и неточности, просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» произвести возврат оплаченной Гугунава Д.Б. суммы 15 000 рублей.

Ответчик Воронова И.А. и ее представитель по доверенности Вагнер О.Н. также не возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований истца, свои уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1).Какова площадь земельного участка Гугунава Д.Б., занимаемая                      Вороновой И.А.?

2).Какова среднерыночная стоимость арендной платы земельного участка Гугунава Д.Б., занимаемого Вороновой И.А.?

3).Какова площадь земельного участка Вороновой И.А., занимаемого                 Гугунава Д.Б.?

В адрес суда гражданское дело № было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с составленным экспертным заключением.

Ранее, в судебном заседании представителем ответчика Вагнер О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «<данные изъяты>». В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика считает необоснованным и не подлежащим применению при вынесении судебного решения по следующим основаниям. В оспариваемом экспертном заключении неверно указаны площади земельных участков, принадлежащих сторонам, в площадь земельного участка Вороновой И.А. включена клумба на придворовой территории. В расчётах как площадей земельных участков, так и помещений, принадлежащих сторонам по делу допущено множество неточностей, влекущих за собой вынесение неправомерного решения. Сумма арендной платы также указана необоснованная.

Представитель истца не возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Также просила вопрос № изложить в следующей редакции: «Какова среднерыночная стоимость арендной платы в месяц земельного участка Гугунава Д.Б., занимаемого Вороновой И.А.?»

Суд признал целесообразным назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу в ООО «<данные изъяты>», поскольку доводы стороны ответчика о наличии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>», противоречий, а вследствие – о наличии сомнений в правильности указанного заключения, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1).Какова площадь земельного участка Гугунава Д.Б., занимаемого                  Вороновой И.А.

2).Какова среднерыночная стоимость арендной платы в месяц земельного участка Гугунава Д.Б., занимаемого Вороновой И.А.

3).Какова площадь земельного участка Вороновой И.А., занимаемого                 Гугунава Д.Б.?

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на стороны следующим образом: - стоимость вопросов №, № – на истца Гугунава Д.Б., -стоимость вопроса № – на ответчика Воронову И.А.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по первому вопросу: общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (сособственники ФИО7, Гугунава Д.Б.,ФИО6,                  ФИО5), от площади по сведениям ЕГРН (125 кв.м.) рассматриваемого земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Вороновой И.А. составляет 32,1 кв. м. По второму вопросу: рыночная стоимость арендной платы в месяц за 32,1 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 751 ( одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль. По третьему вопросу: Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( собственник Воронова И.А.) от площади по сведениям ЕГРН (285 кв. м.) рассматриваемого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7, Гугунава Д.Б., ФИО4, ФИО3, составляет -16, 1 кв. м.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недействительности первичной экспертизы, а также о том, что уточненные первоначальные исковые требования и уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных суду документов, а также по результатам проведенного исследования в рамках повторной судебной экспертизы по гражданскому делу                     №, изложенным в Экспертном заключении №, видно, что земельный участок Гугунава Д.Б. и ее детей, с кадастровый номером № частично, площадью 32,1 кв.м. находится по помещениями Вороновой И.А., земельный участок Вороновой И.А., с кадастровым номером №, частично, площадью 16,1 кв.м. находится по помещениями ФИО1 и ее детей. Требования о суммах возмещений неосновательного обогащения и стоимости аренды также нашли свое обоснование в расчетах, произведенных экспертом в рамках судебного дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Вороновой И.А. о рассрочке остатка долга на срок не более четырех месяцев согласна, с условием ежемесячной оплаты суммы 7 853, 25 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными или на банковский счет, номер которого укажет Гугунава Д.Б., учитывая отсутствие возражений со стороны Гугунава Д.Б. и ее представителя.

Правомерным является требование сторон о признании результатов первичной экспертизы ООО «<данные изъяты> и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, не обосновано и содержит неустранимые ошибки и неточности, в связи с чем оплаченные сторонами денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░4 ░░.░░.░░░░░., ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 010 ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░4, ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 030 ░░░░░░, ░░░ ░░ 15 757,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 539 ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3,░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 617 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 617 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░4, ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 413 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 853, 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 413 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 853, 25 ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.