Решение по делу № 8Г-5125/2023 [88-6479/2023] от 17.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 - 6479/2023

                                                                          дело № 2-35/2023

                                                                                  в суде первой инстанции

05RS0048-01-2022-001089-79

31 июля 2022 года                                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от                     12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Определением Хунзахского районного суд Республики Дагестан от                 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче данного гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, либо в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 года определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 передала       ФИО1, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 марта 2022 года.

ФИО1 заявлены требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 Иск подан в суд по месту жительства ФИО2 в Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом также заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости. Поскольку ФИО2, не является предпринимателем, проживает по адресу: <адрес>, а потому данный спор подсуден Хунзанскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом о том, что иск принят к производству Хунзахского районного суда Республики Дагестан без нарушения правил подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец и ответчик ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, ответчик ФИО2 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хунзахского районного суда Республики Дагестан, то иск ФИО1 был принят судом первой инстанции к своему производству без нарушения правил подсудности, а потому оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс страхование» о передаче дела для его рассмотрения в другой суд не имелось.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика является искусственным изменением родовой и территориальной подсудности спора, отклоняются как необоснованные.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм процессуального права, а основана на несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от                     12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

    Судья    Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   О.А. Поддубная