Решение по делу № 4А-8/2017 - (4А-396/2016) от 02.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. № 4а-396/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 17 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, как незаконных и необоснованных, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <.> 2016 года в <.> часов <.> минут на <.> федеральной автодороги «<.>» водителю <.>, управлявшему транспортным средством <.>, государственный регистрационный знак <.>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в порядке, предусмотренном п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил), <.> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил, <.> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РУ № <.> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № <.> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ММ <.> (л.д.3), объяснением А. от 26 марта 2016 года, написанным собственноручно (л.д.4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе А. заявляет, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, что является по мнению заявителя грубым нарушением его прав.

Указанное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При составлении процессуальных документов А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Данное обстоятельство достаточно отчетливо просматривается на видеозаписи, приложенной к протоколу.

Утверждение А. о введении его сотрудником полиции в заблуждение о последствиях отказа от освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил.

Из видеосъемки усматривается, что при составлении административного материала инспектором разъяснены А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР-ЮПИТЕР, государственный номер 001310, свидетельство о поверке № 19475/02 действительное до 22 июня 2016 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 17 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов