Решение по делу № 33-4875/2018 от 11.04.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-4875-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Атабабаева Гадира Гариб оглы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Фролова Д.В., представителя истца Меновщиковой А.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Атабабаеву Г.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2058 901руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.08.2017 года по дату его полного погашения, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24495 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1354592 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 27.09.2012 года между ЗАО «***» и заемщиком Атабабаевым Г.Г. оглы был заключен договор займа **, в соответствии с которым Атабабаеву Г.Г. оглы был предоставлен заем в размере 1 740000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13% годовых, с целевым назначением – приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: **** по цене 2200000 рублей. Сумма займа была переведена на счет, открытый на имя заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 22096 рублей 04 коп. За нарушение сроков возврата займа или процентов договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты очередного платежа более трех раз в течение года ЗАО «***» 02.02.2016 года предъявило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком не было исполнено. ЗАО «***» передало права по закладной АО «Газпромбанк», Банк также направлял в адрес ответчика требование, в котором предложил погасить задолженность по договору займа до 16 февраля 2017 года, требование также не исполнено.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2017 г. (с учетом устраненной описки) с Атабабаева Г.Г.оглы в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана с задолженность по кредитному договору № ** от 27.09.2012 года по состоянию на 04.08.2017 г. в размере2058 901рублей 13 копеек, включая основной долг – 1501967 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38473 рубля 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 513 461 рубль 06 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 999 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 05.08.2017 года и до полного погашения долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1354592 рубля. Этим же решением суда с Атабабаева Г.Г. оглы в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24495 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Атабабаев Г.Г. оглы просит решение суда первой инстанции отменить, так как он не был извещен о судебном заседании, не знал, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ввиду того, что он не участвовал в судебном заседании, он не мог представить доказательства того, что продажная стоимость заложенной квартиры занижена, поскольку в квартире произведены улучшения, значительно увеличивающие ее стоимость. Кроме того, ответчик считает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2012 года между ЗАО «***» и Атабабаевым Г.Г. оглы был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Атабабаеву Г.Г. оглы был предоставлен заем в размере 1 740000 рублей сроком на 180 месяцев, под процентную ставку 13% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Атабабаева Г.Г.оглы однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 2 200000 рублей. Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, должна была составлять 22096 рублей 04 копейки.

27.09.2012 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4.4. Договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Атабабаеым Г.Г. оглы неоднократно нарушались сроки внесения платежей, общая сумма задолженности по состоянию на 04.08.2017 года составляет 2 058901 рублей 13 копеек, включая основной долг - 1 501967 руб. 67коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 38 473 руб.26коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 513461 руб. 06коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4999руб.14 коп.

02.02.2016года ЗАО «Регион Ипотека» направило Атабабаеву Г.Г. оглы требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое им не исполнено.

На основании договора купли-продажи закладных от 23.06.2016года № ** законным владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» (АО), о чем ответчик был извещен уведомлением от 23.06.2016 года.

30.12.2016 года «Гаспромбанк» (АО) направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 16 февраля 2017 года. Задолженность по договору займа ответчиком на сегодняшний день не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно произвел досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору. Ответчик оспаривая сумму задолженности, не указывает с какой частью расчета он не согласен, не представляет свои расчет, поэтому коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценочного отчета, составленного 23.06.2017г., представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1 693 240рублей. Суд установил начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 1354592 рублей (80 % от рыночной стоимости), что соответствует вышеуказанным нормам закона.

Заявляя о том, что рыночная стоимость квартиры является более высокой, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств.

Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика, 27.09.2017 г. исковое заявление «Газпромбанк» (АО) было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2017 г., 27.10.2017 г. извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по месту жительства ответчика – ****, которое им не получено.

Из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю судом получены сведения о том, что Атабабаев Г.Г. с 29.12.2012 г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства, следовательно, извещение ответчика по данному адресу было надлежащим.

03.10.2017 г., 06.10.2017 г. Федеральной почтовой службой по адресу **** доставлялось извещение о необходимости получения заказной корреспонденции, однако, Атабабаев Г.Г. оглы за заказным письмом не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Атабабаева Г.Г. оглы о судебном разбирательстве, неполучение им судебного извещения, неявка в суд рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом, и не является основанием для отмены решения суда. К тому же судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определеныправильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атабабаева Гадира Гариб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: