Решение от 07.11.2017 по делу № 33-10297/2017 от 31.10.2017

Судья Сергейчева Н.П.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-10297/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2017 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Бутиной Е.Г. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белоусовой Виктории Николаевны, 14.06.2006 г.р., Белоусовой Анастасии Николаевны,23.04.2004г.р., Белоусова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Колония- поселение № 14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.10.2015 Порошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Как установлено приговором суда Порошкин В.А., отбывая наказание в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пос. Тамтачет Тайшетского района 14.12.2014 с 13 час. до 14 час., управляя автомобилем марки «УРАЛ-596009», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и допустил наезд на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», под управлением их сына Белоусова Н.В., следовавшего во встречном направлении по данной дороге совместно с пассажирами: супругой Белоусовой К.Н., находящейся на переднем пассажирском сидении, несовершеннолетними детьми Белоусовой В.Н. и Белоусовой А.Н., находящимися на заднем сидении автомобиля. От полученных телесных повреждений Белоусов Н.В. и Белоусова К.Н. скончались на месте ДТП, их несовершеннолетние дети Белоусова В.Н. и Белоусова А.Н. получили телесные повреждения.

Как указывают истцы, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 392 от 16.12.2014 смерть их сына Белоусова Н.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, левой верхней конечности, позвоночника с развитием травматически-геморрогического шока. Лицо Белоусова Н.В. было сплошным кровавым месивом, все ребра, руки и ноги переломаны.

Аналогичные повреждения были причинены и их невестке Белоусовой К.Н., которую они любили и относились к ней как к своей дочери.

Несовершеннолетней внучке Белоусовой Виктории были причинены телесные повреждения, (данные изъяты) Телесные повреждения в результате ДТП получила и их несовершеннолетняя внучка Белоусова Анастасия, которая была доставлена в больницу п. Богучаны и находилась там на стационарном лечении с 14.12.2014 по 17.12.2014.

Как указывают истцы, гибелью сына и невестки им причинены глубокие нравственные и физические страдания, их жизнь после случившегося сильно изменилась, они потеряли сына, который заботился о них, был единственным помощником в старости. До настоящего времени они не могут поверить в случившееся, не могут смириться с тем, что потеряли сына и невестку, а их внучки остались сиротами. Из-за преждевременной смерти сына, невестки, причинение повреждения здоровья внучкам и их страданий, они испытывают глубокие переживания. Их внучки потеряли родителей и они не в силах заменить их им. В связи с перенесенными переживаниями ухудшилось и состояние их здоровья.

Истцы указывают, что их затраты на погребение сына и невестки составили 126 967 рублей, в том числе: услуги морга – 31 127 рублей, копка могил и услуги катафалка – 17 000 рублей, приобретение оградки, стола и скамейки – 17 820 рублей, приобретение венков - 8 350 рублей, одежда Белоусовой К.Н. - 2900 рублей, одежда Белоусова Н.В. - 3 470 рублей, поминальный обед – 21 510 рублей, перевозка погибших в морг г. Тайшета – 24 790 рублей.

Кроме того, им необходимо установить памятники на могилы, минимальная стоимость которых составляет 64 780 рублей, однако денежные средства на их установку у них отсутствует.

Через несколько дней после похорон, Белоусова В.Н. была вынуждена забрать внучку Белоусову Анастасию из больницы, чтобы обследовать ее в г. Красноярске, куда доставили в тяжелом состоянии Белоусову Викторию, за которой необходим был уход.

    С 17.12.2014 по 29.12.2014 Белоусова Виктория находилась на лечении в Красноярской межрайонной клинической больнице № 20 имени И.С. Берзона, 19.12.2014 ей была проведена операция - (данные изъяты). В течение года она находилась под наблюдением врачей, с трудом передвигалась. 24.12.2015 в этой же клинической больнице ей была проведена операция по удалению металлоконструкций, нахождение в стационаре было платным, до настоящего времени она наблюдается и проходит лечение по месту жительства.

    Затраты на лечение Белоусовой Анастасии и Белоусовой Виктории и проезд к месту лечения составили 33 932, 80 рублей.

Истец Белоусова В.Н., до произошедшего несчастного случая в период с 01.01.2012 по 14.12.2014 о работала продавцом в ООО «Купец». После смерти родителей Белоусовой Анастасии и Белоусовой Виктории она была вынуждена уволиться с работы, что осуществлять уход за детьми, в котором они остро нуждались. За период с 14.12.2014 по 15.06.2015 ее утраченный заработок составил 47 595, 90 рублей.

Истец Белоусова В.Н. указывает также, что она и ее внучки Белоусова Анастасия, Белоусова Виктория являются наследниками имущества Белоусова Н.В. по 1/3 доли каждый, в том числе на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», получивший повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 122/16-ТШ от 14.12.2015 стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет 624 500 рублей, при этом по мнению эксперта восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 287 000 рублей. Кроме этого за проведение экспертизы ею было оплачено 6 000 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика 376 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 167 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Белоусовой В.Н. расходы на погребение в размере 126 967 рублей, расходы на установку памятника в размере 54 980 рублей, который на момент рассмотрения дела был установлен, расходы на проезд к месту лечения внучек в размере 33 932, 80 рублей, утраченный заработок в размере 47 595, 90 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Белоусова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Белоусовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоусовой А.Н., Белоусовой В.Н. в счет возмещения утраты автомобиля сумму в размере 150 000 рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец Белоусова В.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере 48 127 рублей, расходов на приобретение костылей в размере 817 рублей.

Производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения колония поселения №14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Белоусовой Валентины Николаевны расходы на погребение в размере 78 840 рублей, расходы на установку памятника в размере 54 980 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 28 514, 20 рублей, материальный ущерб в связи с утратой автомобиля 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 376 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения колония поселения №14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в связи с утратой автомобиля в пользу Белоусовой В.Н. 50000 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет Номер изъят; в пользу Белоусовой А.Н. 50 000 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет Номер изъят. Взыскал с Федерального казенного учреждения колония поселения №14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Белоусова В.В., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласнее с решением в части взыскания произведенных затрат на погребение, установки памятника, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО максимальная сумма компенсации на погребение родственнику погибшего составляет 25 000 рублей. Возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение Белоусовой К.Н. возмещены ПАО «Росгосстрах» в размере 24 063, 50 рублей, следовательно в части возмещения затрат в счет утраты автомобиля и проведения экспертизы, телеграммы сторона ответчика не согласна. Не согласен с взысканием затрат на лечение внучек и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма не является разумной и справедливой. Судом не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора. Просит решение суда изменить, принять новое решение.

В письменных возражениях истцы, прокурор, участвующий в деле Струкова Н.П., просят решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 14.12.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░-14 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA FUNCARGO», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 122/16-░░ ░░ 14.12.2014 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA FUNCARGO», ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░