Решение по делу № 2-342/2020 от 03.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Лух Ивановской области               31 июля 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106406 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9328 рублей 13 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, 2012 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 265957 рублей 45 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитов из расчета 19,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки №, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить другие обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Джейкар» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки №, 2012 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней. В адрес ответчика Банком направлялись уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 106406 рублей 56 копеек, в том числе: 93559,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 5810,9 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3565 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3471,15 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9328,13 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истцане явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что машину ФИО2 она продала, не сообщив ему о залоге, так как думала, что погасит кредит. ФИО2 при покупке о залоге не знал. Затем кредит она перестала платить в течение 1,5 - 2 лет, так как у них с мужем не было денег. Паспорт транспортного средства находится у ФИО2. Ни в нем, ни в договоре купли-продажи транспортного средства о том, что машина в залоге, ничего не было написано.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Джейкар» в лице ИП ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 800 000 рублей (л.д. 36-38).

В этот же день между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение подержанного транспортного средства в размере 265957 рублей 45 копеек под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35). Согласно индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита явилось: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП ФИО6 транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, а также оплата страховой премии в размере 15957,45 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности, для чего ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 250000 рублей на счет ИП ФИО6, и 15957,45 рублей на счет АО «Страховая компания МетЛайф» (п.21).

          АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом перед заемщиком.

         Индивидуальными условиями предоставления кредита предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца (п.6).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Пунктом 22 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 800000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял.

Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед кредитором (л.д. 20-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 25).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 106 406 рублей 56 копеек, поскольку суд находит достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в залог банку автомобиль марки №, 2012 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, карточкой учета транспортного средства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения на приобретаемый автомобиль в виде залога, поскольку сведения о залоге автомобиля в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства отсутствовали, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД, и при регистрации перехода права собственности на транспортное средство каких-либо ограничений или обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства марки №, 2012 года выпуска,и до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», уведомление о залоге зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании сама ответчица ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Каких-либо доказательств обратного в судебном заседании не установлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, при отсутствии сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, ФИО2, купивший ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенного имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем суд присуждает к взысканию уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3328 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 106406 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной част исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 августа 2020 года).

Председательствующий                                   Е.П. Верховская