Решение по делу № 33-4784/2023 от 07.04.2023

Судья: Заботина О.Л. 24RS0002-01-2022-005436-59

Дело №33-4784/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Тихоновой Ю.Б.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Купарева Сергея Ивановича к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы за дополнительную работу,

по апелляционной жалобе Купарева С.И.,

на решение Ачинского городского суда от 10 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купарева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы за дополнительную работу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Купарев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы за дополнительную работу. Свои требования он мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 20 сентября и 21 сентября 2022г. поступили три полувагона с песком. Он согласился на выполнение дополнительных работ по выгрузки вагонов с песком за дополнительную плату, но, получив в октябре 2022г. расчетный листок, он не увидел в нем начисления за выполненные в сентябре 2022г. дополнительные работы. При обращении к работодателю, ему было разъяснено, что оплата произведена только в рамках трудового договора. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дополнительно выполненную работу в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купарев С.И. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм Конституции РФ, трудового законодательства, необъективность в рассмотрении вопроса, касающегося прав человека и гражданина. Он полагает, что суд не учел, что при написании должностной инструкции для машиниста пескоподающей установки пункт о зачистке полувагонов песка внесен для извлечения прибыли ответчика за счет работника, не относящегося по своим договорным обязательствам к данному пункту.

В судебное заседание истец Купарев С.И., представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Из ч.1 ст.60.2 ТК РФ следует, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Купарев С.И. на основании трудового договора от 31 марта 2021г. №Ач43 и приказа о приеме на работу от 31 марта 2021г. №Ач80лс был принят на работу в Участок хозяйственный (2 группы) ООО «ЛокоТех-Сервис» (филиал «Восточно-Сибирский») на должность <данные изъяты> 3 разряда с тарифной повременной ставкой - <данные изъяты>. в час, районным коэффициентом - 30 %, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях - 30%, доплатой за работу с тяжелыми и вредными условиями труда - 4%, зональными надбавками на оплату по часовому тарифу.

В соответствии с разделом 2.1 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника.

Из раздела 2.3 трудового договора следует, что работодатель имеет право, в том числе с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда, должностной инструкцией машиниста ППУ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> 3 разряда, утвержденной начальником сервисного локомотивного «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» 27 мая 2016г., в функциональные обязанности работника входит, в том числе осуществление уборки рабочего места по окончании работ, участие в зачистке полувагонов и платформ от песка.

21 сентября 2022г. Купарев С.И. обратился к работодателю с письменными согласиями на выполнение 21 сентября 2022г. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 31 марта 2021г. №Ач 43, за дополнительную плату выполнять работы по зачистке полувагонов песка №61353421, №553339774, №63507883. На данных согласиях работодателем произведена отметка о несогласии в связи с повременной оплатой труда.

Из расчетного листка за сентябрь 2022г. видно, что работодателем было начислено истцу за отработанные 151,5 часа по часовому тарифу, отпускные за 20 дней, доплата за вредные условия труда, районный коэффициент 1,3, компенсация за молоко, зональная надбавка на оплату по тарифу.

Купарев С.И., полагая, что работодатель не произвел ему дополнительную оплату за выполненную в сентябре 2022г. дополнительную работу по зачистке полувагонов с песком, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом правильно установлено, что работодатель не поручал истцу выполнять дополнительную работу, не входящую в его должностные обязанности, а из должностной инструкции истца следует, что в должностные обязанности машиниста пескоподающей установки 3 разряда входит зачистка полувагонов и платформ от песка. Истец, выполняя 21 сентября 2022г. зачистку трех полувагонов от песка, исполнял непосредственно свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах оплата труда истца за сентябрь 2022г. произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, оснований для взыскания с него в пользу истца оплаты за дополнительную работу у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 10 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купарева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: