Решение по делу № 33-6585/2023 от 19.06.2023

УИД 91RS0011-01-2022-001955-08

№2-273/2023

№ 33-6585/2023

Председательствующий судья первой инстанции Сагаджи-Горяев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бардаш ФИО21Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым, Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по самостоятельным требованиям третьего лица Давлетова Л.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество,

по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» к Бардаш ФИО21Н.А., Луценко А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании учредительного договора договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

по самостоятельным требованиям третьего лица Луценко А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Бардаш ФИО21Н.А. и Луценко А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

17 августа 2018 года Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Октябрьский дом быта» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в их владении находятся нежилые здания сапожной мастерской площадью 122,9 кв. м, кадастровый №, и склад площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 22 января 1996 года. С момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало.

Просили суд: признать договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 22 января 1996 года действительным, признать за Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях по 1/4 доли на каждого на недвижимое имущество: нежилое здание - сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-3).

27 августа 2018 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым (т. 1 л.д. 35).

4 сентября 2018 года Бардаш Н.А. подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд признать за Бардаш Н.А. право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв. м, кадастровый №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 66).

15 октября 2018 года решением Красногвардейского районного суда Республики Крым, вынесенного в порядке упрощенного производства иск Бардаш Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская (литер А, а) площадью 122,9 кв. м, кадастровый №; нежилое здание – склад (литер Б) площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворен (т. 1 л.д. 76).

6 июля 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым составлено мотивированное решение от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 169-171).

29 июля 2021 года определением суда произведена замена третьего лица ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследников ФИО4 и ФИО5, законным представителем которой является её мать ФИО6 (т. 1 л.д. 204-205).

9 ноября 2021 года судом в порядке принятия дополнительного решения по делу вынесено определение о принятии отказа истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено (т. 1 л.д. 236-237).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года отменено, гражданское дело по иску Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 21-26).

22 июня 2022 в суд поступило заявление Давлетова Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что 3 сентября 2020 года он приобрёл у Бардаш Н.А. 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес> при этом у него не возникло никаких сомнений в принадлежности имущества продавцу, поскольку имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточнив требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, в составе помещений: 1-1 - площадью 4,8 кв. м; 1-2 - площадью 18,2 кв. м; 1-3 - площадью 35,5 кв. м; I - площадью 8,4 кв. м, и признать за ним право собственности на указанное имущество.

13 июля 2022 года судом принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ГужаВ.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску Бардаш Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

13 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красногвардейского района Республики Крым и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» (далее - ООО «ТТП «Статус») и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

2 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Луценко А.А. и Василенко А.М.

21 сентября 2022 года третье лицо Луценко А.А. заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бардаш Н.А. заключён договор дарения 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании указанного договора в его собственность перешли следующие помещения, расположенные в литер «А»: 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м. С момента приобретения указанного имущества он оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанного имущества. До сентября 2022 года он производил ремонт в нежилых помещениях, то есть владел спорным имуществом открыто и добросовестно. До настоящего времени к нему никаких требований о возврате имущества не поступало. Все требования, установленные гражданским законодательством к сделкам и их участникам, им соблюдены, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, согласно договору дарения доли нежилого здания от 29 июня 2020 года, признав за ним право собственности на данное имущество.

21 сентября 2022 года третье лицо ООО «ТТП «Статус» заявило самостоятельные требования, мотивировав тем, что в октябре 1996 года Бардаш Н.А., как руководитель инициативной группы, получила от учредителей ЧМПТП «Статус» Паштецких денежные средства в сумме 795000000 карбованцев на выкуп у Фонда имущества Автономной Республики Крым спорного недвижимого имущества.

28 марта 1996 года Бардаш Н.А., ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 официально приняты на работу в ЧМПТП «Статус».

1 августа 1996 года на основании нотариально заверенного учредительного договора нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, переданы в собственность ЧМПТП «Статус».

С указанной даты ООО «ТТП «Статус» занимало переданные им в собственность помещения. Считают, что учредительный договор от 1 августа 1996 года по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного учредительного договора и давности владения у ООО «ТТП «Статус» возникло право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес> С учётом уточнения иска, просили суд признать недействительной сделку по заключению 8 июля 2020 договора дарения 46/100 долей литер «А», в которые входят: помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, между Бардаш Н.А. и Луценко А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать учредительный договор от 1 августа 1996 года, заключённый между ООО «ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, договором купли-продажи помещений 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, признать за ООО «ТТЛ «Статус» право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения Бардаш Н.А. и Луценко А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года иск Бардаш Н.А. удовлетворен частично.

Признано за Бардаш Н.А. в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из: 1-1 - коридора площадью 4,8 кв. м; 1-2 - приёмной площадью 18,2 кв. м; 1-3 - рабочего цеха площадью 35,5 кв. м; I - коридора площадью 8,4 кв. м.

В остальной части иска Бардаш Н.А. отказано.

Иск ООО «Торгово-транспортное предприятие «Статус» удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения от 8 июля 2020 года, заключенный между Бардаш Н.А. и Луценко А.А.

Признано за ООО «ТТП «Статус» в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из: 2-1 - коридора площадью 4,1 кв. м; 2-2 - кабинета площадью 37,7 кв. м; 2-3 - кладовой площадью 6,7 кв. м; 2-4 - помещения 7,5 кв. м.

В удовлетворении требований Давлетова Л.А., Луценко А.А. отказано.

Указано о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

В апелляционных жалобах Бардаш Н.А. и Луценко А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым их иски удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Бардаш Н.А., Давлетова Л.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТТП «Статус» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 21 января 1996 года между представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Красногвардейском районе (продавец) и обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» (покупатель) заключён договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов в виде целостного имущественного комплекса «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», в том числе здания мастерской, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от 28 апреля 2011 года № 433 отказано в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку общество покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» не является зарегистрированной организацией.

В инвентаризационном деле на домовладение <адрес> комбинат бытового обслуживания состоит из следующих строений и сооружений: сапожная мастерская; склады; уборная; мощение; ограждение.

1 августа 1996 года между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключён учредительный договор, согласно которого часть здания мастерской площадью 40,0 кв. м, распределяется ЧМПТП «Статус» (пункт 3.2) и переходит в его собственность (пункт 5.2), часть площадью 67,2 кв. м - структурному подразделению.

Согласно справке ООО «ТТП «Статус», на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учёта), согласно инвентарной карты учёта основных средств №, с 8 октября 1996 года и по настоящее время числится объект недвижимости «часть строения домовладения площадью 40,0 кв. м» по <адрес>. Инвентарный номер участка №.

Материалы дела не содержат сведения о заключении сделки в надлежащей форме и установленном законом порядке, право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество ни обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», ни Бардаш Н.А., ни ЧМПТП «Статус» (позже - ООО «ТТП «Статус») зарегистрировано не было.

Доказательства в подтверждение существования зарегистрированного юридического лица – общество покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предоставленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» не доказана непрерывность владения спорным имуществом – осуществление деятельности, оплата коммунальных услуг, заключение договоров и т.п., в течение установленного законом срока владения, необходимого для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку истцами не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом.

Заявленные Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» иски и мотивы требований свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав относительно приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования иска ООО «ТТП «Статус» о признании недействительным сделок между Бардаш Н.А. и Луценко А.А. также являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с изложенным, договор от 8 июля 2020 года, заключенный между Бардаш Н.А. и Луценко А.А., является ничтожным и признание его недействительным не требуется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ТТП «Статус» о признании договора от 1 августа 1996 года, заключённого между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, договором купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на отчуждаемое имущество не зарегистрировано, то есть они не могли распоряжаться имуществом, и условия учредительного договора не соответствуют требованиям договора купли-продажи, установленным действующей на тот момент статьёй 224 Гражданского кодекса УССР 1964 года.

Материалы дела не содержат сведения о том, что с 1 августа 1996 года и по день рассмотрения дела спорное имущество находилось в фактическом владении Бардаш Н.А. и ЧМПТП «Статус».

Требования исков Луценко А.А. и Давлетова Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между Бардаш Н.А. и Луценко А.А. заключён договор дарения 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, в составе помещений: 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2- 3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Луценко А.А. приходится внуком Бардаш Н.А.

28 августа 2020 года директор ООО «Статус» ФИО9 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о неправомерном завладении её земельным участком Луценко А.А.

3 сентября 2020 года между Бардаш Н.А. и Давлетовым Л.А. заключён договор купли-продажи 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации спорного имущества Бардаш Н.А действовала недобросовестно.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, на основании которого Бардаш Н.А. приобрела право собственности, затем продала часть помещения Давлетову Л.А., а другую часть подарила Луценко А.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах считать Давлетова Л.А. и Луценко А.А. добросовестными приобретателями не имеется, поскольку имущество приобретено на основании ничтожного договора.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые помещения литер А площадью 117, 70 кв. м, этаж № 2 литер А площадью 307, 00 кв. м и земельный участок площадью 1403 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> числятся за правообладателями – Казна, Государственная налоговая служба Республики Крым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Бардаш Н.А., ни ООО «ТТП «Статус» не приобрели право на объекты недвижимости – помещения сапожной мастерской ни на основании приобретательной давности, ни на оснований гражданско-правовых договоров, поскольку допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

При установлении фактического отсутствия права собственности Бардаш Н.А. на объект недвижимости, оформленного и зарегистрированного в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения иска Давлетова Л.А. и Луценко А.А. не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исков.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исков Бардаш ФИО21Н.А., ООО «ТТП «Статус», Луценко А.А., Давлетова Л.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи