Решение по делу № 2-463/2014 (2-2582/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-463/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«03» февраля 2014 года                                                                     поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истцов Баньковской С.Н., Николаевой Н.Н. и Виногородского А.И.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Баньковской С.Н., Николаевой Н.Н., Виногородского А.И., Янкина С.П. и Черкасова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

Баньковская С.Н., Николаева Н.Н., Виногородский А.И., Янкин С.П. и Черкасов Р.П. в поданных в суд своих исковых заявлениях просят взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату. В обоснование требований указали, что они работали в филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС»: Баньковская С.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Николаевна Н.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

года <данные изъяты>; Виногородский А.И. в соответствии

с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Янкин С.П. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Черкасов Р.П. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом заработная плата им начислялась

и выплачивалась с нарушением заключенного 22 июня 2007 года на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, прошедшего 05 сентября 2007 года уведомительную регистрацию

в <данные изъяты>, и утвержденного <данные изъяты> срок действия которого был продлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Соглашению базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года 4771 рубля. Однако заработная плата рассчитывалась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, составляющей 3300 рублей. В результате заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Баньковская С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Николаева Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Виногородский А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Янкин С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и Черкасов Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании Баньковская С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что о занижении базовой месячной тарифной ставки при начислении заработной платы узнала на работе в ДД.ММ.ГГГГ от сменщика. Как только собрала документы, обратилась в суд. Доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имела, расчетам заработной платы доверяла и потому раньше о нарушении своих трудовых прав узнать не могла. Увольняясь с работы в связи с переводом на другое предприятие, окончательный расчет заработной платы получила, расчетный листок тоже. В течение трех месяцев с момента увольнения работала, на больничных листах не находилась, в командировки не выезжала. Думает, что срок для обращения в суд не пропустила.

          Николаева Н.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд. Указала, что о неправильном начислении заработной платы узнала в ДД.ММ.ГГГГ из Интернета. На сбор документов ушло много времени. Как только необходимые документы были готовы, подала исковое заявление. Поэтому причины пропуска срока считает уважительными. Пояснила, что расчет в связи с увольнением в связи с переводом на другое предприятие получала, расчетные листки тоже. Раньше о повышении тарифов не знала, так как информации об этом на предприятии не было, а сама доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имела. В течение трех месяцев с момента увольнения работала, не болела, в командировки не выезжала.           

          В судебном заседании Виногородский А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ на работе от <данные изъяты> ФИО1, прочитавшего в Интернете статью о неправильном начислении заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства одного из районов области и обращении прокурора в их интересах в суд. После чего стал собирать документы и подал исковое заявление. Ранее об этом не знал, так как доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имел, а руководство его с ними не знакомило. На протяжении трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом

на другое предприятие работал, не болел, в командировках не находился. Окончательный расчет по заработной плате в связи с увольнением получал, листки с расчетами ему выдавались. Считает, что срок для обращения в суд пропустил по уважительным причинам, в связи с чем, просил восстановить.

          Истцы Янкин С.П. и Черкасов Р.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, но суд в известность о причинах своей неявки не поставили. Учитывая, что поступившее от ответчика ходатайство о прекращении производства по делу

в связи с пропуском сроков для обращения в суд, на подготовке дела к судебному разбирательству истцы получили, с доводами ознакомились, процессуальные права им разъяснялись, суд счел возможным рассмотреть дело по искам Янкина С.П. и Черкасова Р.П. без их непосредственного участия в судебном заседании.

          Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.          

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

         Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Баньковская С.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Виногородский А.И. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Янкин С.П. был принят на работу в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля, премией <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Р.П. был принят на работу в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля, премией <данные изъяты>% за фактически отработанное время и оплатой за вредные условия труда в размере <данные изъяты>%.

Все истцы были уволены с работы. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баньковская С.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №

от ДД.ММ.ГГГГ Виногородский А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янкин С.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основание во всех указанных приказах связи с переводом работника с согласия на другое предприятие; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Р.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением трудового договора.

Согласно регистрационным отметкам исковые заявления поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы просят взыскать выплаты, самый поздний период которых оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям истцов в суде зарплату они получали ежемесячно, при увольнении в связи с переводом получили окончательный расчет, расчетные листки им выдавались.

Суд считает, что Баньковская С.Н., Николаева Н.Н., Виногородский А.И., Янкин С.П. и Черкасов Р.П. при увольнении должны были знать о нарушении своих трудовых прав и при желании обратиться за судебной защитой. Однако с иском в суд обратились в начале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного нормами трудового законодательства.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Всем истцам разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Однако подобных доказательств ими не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у Баньковской С.Н., Николаевой Н.Н., Виногородского А.И., Янкина С.П. и Черкасова Р.П. не имелось - они работали, не болели, в командировках не находились.

Ссылка истцов на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признается несостоятельной, так как Соглашение

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности все истцы могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                               решил:

          В удовлетворении иска Баньковской С.Н., Николаевой Н.Н., Виногородского А.И., Янкина С.П. и Черкасова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 06 февраля 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

              Судья:                                                                  Г.А. Саламатина