Решение по делу № 2-2476/2022 от 09.06.2022

КОПИЯ

№ 2-2476/2022

56RS0009-01-2022-000698-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Ахмадеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 июля 2020г. произошло столкновение двух транспортных средств –Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> под управлением Козорезова А.Д. и BMW Х 4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козорезова А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго». 7 мая 2020г. САО «Эрго» сменило организационно-правовую форму путем присоединения к АО «ЮНИТИ Страхование». 15 июля 2020г. Хвалев П.С. по договору цессии, обратился за страховой выплатой в АО «Юнити Страхование». 16 июля 2020г. страховой компанией произведен осмотр. 10 августа 2020г. страховая компания произвела выплату в размере 16 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП Никонова Е.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 260 800 руб. 19 августа 2020г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию. 3 сентября 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 7 октября 2020г. между истцом и Хвалевым П.С. договор цессии был расторгнут. 24 ноября 2020г. в адрес страховой компании направлена повторная досудебная претензия, в своем ответе страховая компания отказала в выплате.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

        Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 244 700 руб., стоимость услуг оценщика 4 500 руб., штраф в размере 122 350 руб., неустойку в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день до момента осуществления выплаты, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2022 года ненадлежащий ответчик АО «Юнити Страхование» заменен надлежащим – САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Козорезов А.Д., АО «Альфа Страхование».

        Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Ахмадеева Н.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 196 035 руб., стоимость услуг оценщика 4 500 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 98 017,50 руб., неустойку в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день до момента осуществления выплаты, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Ахмадеева Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хвалев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать, сославшись на то, что по произошедшему страховому случаю 10 августа 2020 года правопредшественник ответчика АО «Юнити Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 16 100 рублей. В рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проводилась независимая экспертиза ООО «Эксо – НН», в соответствии с которой все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2020 года. Полагала, что выводы судебного эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 20 октября 2022 года <Номер обезличен> голословны, необоснованы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, что, по ее мнению, подтверждено представленной ею рецензией <Номер обезличен>, подготовленной ООО «Трувал».

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств: Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> под управлением Козорезова А.Д. и BMW Х 4 г/н <Номер обезличен>, под управлением Ахмадеевой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности..

Виновным в ДТП признан водитель Козорезов А.Д., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспотрному средству, допустив столкновение, в связи с чем, Козорезов А.Д. привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Козорезова А.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии МММ <Номер обезличен> от 30 декабря 2019 года – в САО «Эрго» (правопредшественник АО «Юнити Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия»). Срок действия договора страхования составил с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года.

В результате ДТП транспортное средство BMW Х 4 г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно ПТС собственником автомобиля BMW Х 4 г/н <Номер обезличен> является Ахмадеева Н.В.

15 июля 2020 года цессионарий Хвалев П.С. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16 июля 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства BMW Х 4 г/н <Номер обезличен>.

10 августа 2020 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 100 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за проведением оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Никонова Е.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х 4 г/н <Номер обезличен> составляет 260 800 рублей – с учетом износа.

19 августа 2020г. цессионарием Хвалевым П.С. вручена досудебная претензия АО «Юнити Страхование», что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании. В связи с расторжением договора цессии с Хвалевым П.С. Ахмадеева Н.В. обратилась к страховщику с аналогичными требованиями. 3 сентября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с расторжением заключенного договора цессии с Хвалевым П.С., 24 ноября 2022 года Ахмадеева Н.В. обратилась к страховщику с аналогичной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 700 рублей, стоимость услуг оценщика ИП Никонова Е.А. в размере 4500 рублей, штрафа, неустойки в размере 1 % за каждый день прострочки до выплаты суммы страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2022г. №<Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявленных Ахмадеевой Н.В. требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ахмадеевой Н.В., финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2021 № <Номер обезличен>, подготовленному ООО «ЭКСО- НН» (эксперт <ФИО>6) повреждения автомобиля BMW Х 4 г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 июля 2020 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Трувал» <ФИО>7 и <ФИО>8 <Номер обезличен> подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», механические повреждения на левой части автомобиля BMW Х 4 г/н <Номер обезличен> не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников ДТП.

Определением суда от 25 июля 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. от 5 августа 2022 года обстоятельствам ДТП от 11 июля 2020 года с участием автомобилей BMW Х 4 и Chevrolet Niva соответствуют следующие повреждения автомобиля BMW Х 4 г/н <Номер обезличен>: 1) дверь задняя левая – деформация с образованием задиров и царапин задней части; 2) накладка двери задней левой в задней части – царапины в задней части; 3) накладка порога левого в задней части – царапины в задней части; 4) панель боковины левая задняя часть (крылог заднее левое) – деформация с образованием царапины в средней и передней части, образование разрыва в передней средней части; 5) накладка панели боковины задней наружной левой (накладка арки)- срез, задиры и царапины в верхней части, царапины в передней нижней части, 6) бампер задний – разрез, задиры и царапины в левой боковой части; 7) диск колеса заднего левого – часть повреждений в виде радиальных царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 4 г/н <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 11 июля 2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 224 638 рублей, с учетом износа – 212 135 рублей.

Давая оценку заключения эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт Юсупов И.М. имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалистов ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Трувал», что отразилось на полноте проведенного исследования. Повреждения, полученные автомобилем истца определены с учетом данных административного материала. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Имеющееся в деле заключение ООО «ЭКСО-НН», выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы от 06.07.2022, где экспертами не были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра ТС, многочисленные фотографии повреждений ТС, административный материал, экспертные исследования, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным.

Экспертом ООО «ЭКСО-НН» не в полном объеме проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, не приведена графическая модель столкновения в отличие от эксперта Юсупова И.М. Экспертом не исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, и объяснения участников происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из текста заключения ООО «ЭКСО-НН» от 19 августа 2021 года не следует, что эксперт <ФИО>6, составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Юсуповым И.М., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Ахмадеевой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 035 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом выплаченной 10 августа 2020 года его части в сумме 16100 рублей, то есть 212 135 руб. – 16 100 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированные в представленных истцом материалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2020 года, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом и экспертным заключением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 196 035 руб./2=98 017,5 руб.

Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 4 августа 2020г. по 15 ноября 2022г. исходя из суммы ущерба 196 035 руб. составит: 1 634 932 руб. из расчета: 196 035 руб.*1%* 834 дня. Данный размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантя» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., штрафа - до 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 196 035 руб. с 16 ноября 2022 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 4 августа 2020г. по 15 ноября 2022г. судом с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 4500 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом Ахмадеевой Н.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей. Данная сумма в качестве судебных издержек подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120,7 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеевой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахмадеевой Натальи Владимировны страховое возмещение 196 035 руб., неустойку по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 150 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахмадеевой Натальи Владимировны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 196 035 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5120,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                               подпись                     Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года