Решение по делу № 33-3294/2023 от 20.01.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-009181-07

                         Дело №2-6223/2022

№ 33-3294/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Гузелии Ильясовны Крюковой на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Гузелии Ильясовны Крюковой (паспорт серии <данные изъяты>) к Анне Викторовне Яруллиной (паспорт серии <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Анны Викторовны Яруллиной (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Гузелии Ильясовны Крюковой (паспорт серии <данные изъяты> ущерб в размере 28 397 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гузелии Ильясовны Крюковой (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Анны Викторовны Яруллиной (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 516 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 28 000 рублей, внесенные Анной Викторовной Яруллиной (паспорт серии <данные изъяты>) по квитанции от 29 августа 2022 года в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <данные изъяты>/БИК <данные изъяты>

Р/счет <данные изъяты> к/с <данные изъяты>;

ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.И. Крюковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И. Крюкова обратилась в суд с иском к А.В. Яруллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года по вине водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.В. Яруллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.И. Крюковой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 300 рублей.

Г.И. Крюкова просила взыскать с А.В. Яруллиной в возмещение ущерба 93 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Г.И. Крюкова в судебном заседании исковые требования поддержала.

А.В. Яруллина и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Крюкова просит решение суда изменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части применения процента износа, считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 56 395 рублей.

В суде апелляционной инстанции Г.И. Крюкова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года в 10 часов в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.И. Крюковой и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Яруллиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является А.В. Яруллина, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Г.И. Крюковой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

22 марта 2022 года Г.И. Крюкова обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании страховых актов от 4 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 400 рублей и 11 200 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Референс-Эксперт» от 14 апреля 2022 года № <данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 105 200 рублей, без учета износа – 128 300 рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение ООО «Референс-Эксперт», в исковом заявлении Г.И. Крюкова просила взыскать с А.В. Яруллиной в возмещение ущерба 93 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 4 октября 2022 года, повреждения бампера заднего в виде нарушений ЛКП и разрыва материала, двери в виде нарушений ЛКП в торцевой части автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет 62 997 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 21 марта 2022 года произошло по вине А.В. Яруллиной и возложил на данного ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 28 397 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО1, определившего величину среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 62 997 рублей.

В апелляционной жалобе Г.И. Крюкова выражает несогласие с выводами эксперта ФИО6, ссылаясь на то, что экспертом занижена стоимость бампера заднего, необоснованно применен износ 40%.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 4 октября 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, фотоснимки повреждений транспортного средства, эксперт ФИО3 установил, что для устранения повреждений автомобиля Toyota, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо выполнить работы, перечень которых приведен в таблице № 1, а именно: бампер задний нарушения ЛКП, разрыв металла, требуется замена/окраска; дверь задка – нарушения ЛКП в левой торцевой части, требуется окраска; эмблема производителя задняя – деталь разового монтажа, требуется замена.

Также в экспертном заключении эксперт ФИО4 указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принято решение назначить дополнительный износ 40% на бампер задний, так как данный элемент имеет визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали в виде отслоений ремонтного материала, напоминающего шпаклевочный материал. Эксперт применил пункт 7.16 Методических рекомендаций, согласно которому если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Выводы эксперта ФИО5 относительно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, учитывая, что судом не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с А.В. Яруллиной в пользу Г.И. Крюковой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности 38 824 рубля 33 копейки, начиная с 27 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года изменить в части взыскания с Анны Викторовны Яруллиной в пользу Гузелии Ильясовны Крюковой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Анны Викторовны Яруллиной (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Гузелии Ильясовны Крюковой (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности 38 824 рубля 33 копейки, начиная с 27 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи