Решение по делу № 22К-2158/2018 от 28.03.2018

Судья Треногина С.Г.

№ 22-2158/2018 (3/10-9/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «№1» на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года,

заслушав объяснения С. и представителя ООО «№1» Ч., возражения представителя ООО «№2» адвоката Семенова В.С. и прокурора Захаровой Е.В., полагавших судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «№1» к ПАО «№3»» о признании отказа ПАО «№3» в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, незаконным, директор ООО С. сделал заявление об отнесении договора доверительного управления ПАО «№3» с ООО «№4» и договора аренды имущества ООО «№4» с ООО «№2», представленных ответчиком, заключёнными, по его мнению, сторонами, участвовавшими в сделке, так называемым «задним числом», к фальсифицированным, и суд, с согласия ответчика, указавшего, что названные документы отношение к рассматриваемому делу не имеют, исключил их из числа доказательств, и 19 октября 2017 г. в иске ООО «№1» отказал.

04 октября 2017 г., то есть до вынесения решения по существу, С. обратился в компетентные органы с заявлением, а 25 декабря 2017 г. во время его опроса, с ходатайством, в которых просил, соответственно, проверить обстоятельства фальсификации стороной доказательств и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств) ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 09 января 2018 года следователь Т. ему в этом отказал за отсутствием в деянии участников сделок состава преступления.

Заявитель обжаловал данное постановление, сначала прокурору, а затем в суде. И тот и другой, соответственно 22 января 2018 г. и 27 февраля 2018 года оставили его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполноту проверки, проведенной по его обращению, поставил вопрос об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «№1» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных в своем заявлении о возбуждении уголовного дела С. не привел, нет их и в материалах проверки, проведённой по его сообщению.

Одно только подозрение заявителя, пусть и подкреплённое соответствующим анализом фактических обстоятельств дела, в фальсификации сторонами дат упомянутых выше договоров, причем исключенных из числа доказательств, основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, ответственность по которой наступает за фальсификацию именно доказательств, служить не может.

Что касается самого решения следователя Т., то следует отметить, что отказывая в возбуждении уголовного дела, он в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всем обстоятельствам, изложенным С. в сообщении, дал надлежащую оценку, и свой вывод об отсутствии в деянии руководителей хозяйствующих субъектов состава преступления мотивировал.

При таком положении причин для признания этого постановления и решения прокурора незаконными и необоснованными, у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «№1» - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда ___