Решение по делу № 33-5976/2017 от 26.04.2017

Судья: Каретникова Е.П.     Дело №33-5976/ 2017 А-2.130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.    

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Аверина И.А. к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов на оказание юридической помощи,

по апелляционной жалобе Аверина И.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверина И.А. к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова ФИО15 в пользу Аверина И.А. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Аверин И.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридической помощи, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Трофимова А.Н. причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> с истца в пользу Авериной Г.В. взысканы расходы на лечение, расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата которых произведена истцом в полном объеме. Просит взыскать в свою пользу с Трофимова А.Н., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аверин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, снижая размера взыскиваемой с ответчика суммы, не учел что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также финансовое положение истца, то что Аверин И.А. является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом в полном объеме выплачивает пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Авериной Г.В. расходы на ее лечение.

На апелляционную жалобу истца Аверина И.А. прокурором Щелковским М.О. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Аверина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге М-53 «Байкал» в районе автозаправочной станции «Каштан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аверина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и Трофимова А.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> г/н №, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру Авериной Г.В., в виде травмы левой нижней конечности, отслойки кожи и подкожной клетчатки, подкожного разрыва приводящей мышцы левого бедра с обширной гематомой левого бедра и голени, комбинированного разрыва рога внутреннего мениска, подхрящевого кровоизлияния надколенника с развитием хондомаляции надколенника 4 степени, внутреннего мыщелка бедра 3 степени, образованием серомы, свищевых ходов по внутренней поверхности бедра, коленного сустава, которыми Авериной Г.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Боготольского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимов А.Н., управлявший мотоциклом <данные изъяты> г/н №, нарушивший Правила дорожного движения, а именно, п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД, возлагающие на водителя перед перестроением, поворотом, обязанность заблаговременно подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования Авериной Г.В. к Аверину И.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворены, с Аверина И.А. в пользу Авериной Г.В. взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, указанным решением установлено и Трофимовым А.Н. не оспаривалось, что Аверина Г.В. в период с <дата> по <дата> в связи с травмой полученной в результате дорожно- транспортного происшествия несла расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, по делу №, отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Аверина И.А. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Авериной Г.В.

Из материалов дела, следует, что Авериным И.А. на момент подачи в суд искового заявления исполнены обязательства по возмещению ущерба Авериной Г.В. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

<дата> отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Аверина И.А. в связи с фактическим исполнением.

Поскольку вина Трофимова А.Н. в причинении вреда здоровью Авериной Г.В. источником повышенной опасности установлена вступившим в законную силу решением суда от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064, п.1,3 ст.1079, п.1 ст.1085 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению расходов Авериной Г.В. на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из чека ордера от <дата> следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки были оплачены в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета г.Красноряска, от оплаты которой Аверина Г.В. была освобождена.

    Поскольку из решением Советского районного суда г.Красноярска на Трофимова А.Н. не возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины, он к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Авериной Г.В. к Аверину И.А. не привлекался оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064, п.1,2 ст.1081 ГК РФ и исходил из того, что Аверин И.А., возместивший Авериной Г.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, имеет право обратного требования ( регресса) к Трофимову А.Н. виновному в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Трофимов А.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, его пенсия по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Супруга Трофимова А.Н. – Трофимова Н.А. является инвалидом третей группы по общему заболеванию, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение Трофимова А.Н., размер его пенсии, суд обоснованно снизил размер возмещения до <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы суда соответствуют положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшая размер возмещения, суд не учел материальное положение Аверина И.А., судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку размер возмещения, подлежащего взысканию с Аверина И.А. в пользу Авериной Г.В. был определен решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которое вступило в законную силу.

Доводы о том, что при разрешении спора, судом не учтена степень вины Трофимова А.Н. в причинении вреда потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения, суд исходил из того, что установлена 100% степень вины Трофимова А.Н. в причинении вреда Авериной Г.В..

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, произведено в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки подлежат взысканию исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, установил их в размере <данные изъяты> рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в порядке регресса, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, а размере возмещения был уменьшен судом в связи с имущественным положением ответчика, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от суммы возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета <данные изъяты> рубля х 96,65 % (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 100) = <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года изменить, в части размера судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Увеличить размер взысканных с Трофимова Анатолия Николаевича в пользу Аверина Ивана Алексеевича судебных расходов на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> рубя.

В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: