Решение по делу № 33-3104/2022 от 28.04.2022

            Председательствующий: Компанеец А.Г.                                                № 33-3104/2022

            (№ 13-13/2021 УИД: 55RS0001-01-2021-003189-48)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                               18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смаиловой Л. Н. на определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кирсанова Е. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2267/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Смаиловой Л. Н. в пользу Кирсанова Е. Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 19 975,00 рублей»,

        У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, его исковые требования к Смаиловой Л.Н. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены частично. Вместе с тем, в период рассмотрения дела им понесены судебные расходы.

        Просил взыскать с Смаиловой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кирсанов Е.Г. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

        Представитель Смаиловой Л.Н. Сокольникова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

        Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше определение.

        В частной жалобе Смаилова Л.Н. просит определение суда отменить, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 14 000 руб., полагая определённый судом размер не соответствующим требованиям разумности.

        В возражениях на частную жалобу Кирсанов Е.Г. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2021, с учетом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, исковые требования Кирсанова Е.Г. к Смаиловой Л.Н. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Смаиловой Л.Н. задолженность в размере 610 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 733,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Интересы Кирсанова Е.Г. по настоящему делу представляла Конюхова А.А. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Кирсановым Е.Г. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.02.2021 стоимостью 18 000 руб. и от 16.08.2021 стоимостью услуг 7 000 руб. Факт оплаты услуг Кирсановым Е.Г. по договорам в полном объеме подтверждается актами передачи денежных средств.

Разрешая заявление Кирсанова Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт производства заявителем указанных расходов.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принял личное участие представитель заявителя в суде первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции, объема совершенных им процессуальных действий, снизив размер испрашиваемой суммы с учетом принципов разумности, справедливости до 23 500 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности (иск Кирсанова Е.Г. в процентном соотношении удовлетворен на 85 %), суд пришел к выводу о взыскании со Смаиловой Л.Н. в пользу Кирсанова Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 975 рублей, из расчета 85 / 100 * 23 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предоставляет суду право уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при наличии одних лишь возражений ответчика. Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянтом не представлены доказательства в подтверждение доводов о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 23.05.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2022 года