Решение по делу № 22-506/2022 от 21.04.2022

Судья Волков В.Н.                       Дело № 22-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             31 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ивакова А.В. и Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Жариновой О.С.,

осужденного Саидова А.К.,

защитников: адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение
№ 83 и ордер № 1854, адвоката Макухова И.А., предъявившего удостоверение № 18751 и ордер № 512,

потерпевшего Р.Р.З.,

представителя потерпевшего – адвоката Зверевой Ю.С., предъявившей удостоверение № 316 и ордер № 50,

заинтересованного лица О.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косновой Г.А., апелляционным жалобам осужденного Саидова А.К., защитников Смирновой Н.В., Макухова И.А., потерпевшего Р.Р.З., заинтересованного лица О.А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года, которым

Саидов А. К., <...>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, аресте, наложенном на имущество,
а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саидов А.К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Саидовым А.К. при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 15 минут 18 сентября 2021 года Саидов А.К., находясь на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, вступил
в преступный сговор с иными лицами на совершение разбоя,
то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Саидов А.К. и иные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым иные неустановленные лица с целью быстрого подавления воли и решимости лиц к сопротивлению должны были взять с собой
для совершения нападения оружие и предметы, используемые в качестве оружия, а Саидов А.К. должен был взять с собой для совершения нападения принадлежащие ему пистолет «МР-353», калибра 45 Rubber, и самозарядный карабин «Вепрь 12 молот», который выдать одному из иных лиц
для последующего совершения нападения в составе группы лиц
по предварительному сговору. Кроме того, Саидов А.К. должен был доставить иных лиц на находящемся в его пользовании автомобиле
«БМВ 523i» к месту совершения преступления, после чего совместно совершить нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, Саидов А.К. и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 23 часов 15 минут 18 сентября 2021 года на автомобиле «БМВ 523i» под управлением
Саидова А.К., предварительно распределив между собой имеющиеся оружие и предметы, используемые в качестве оружия, прибыли на автостоянку
у <...>,
где в автомобиле «Toyota Camry» находились Р.Р.З., С.А.Г., Ц.Е.В. и Г.М.С.

Саидов А.К. и иные лица, действуя совместно, напали на Р.Р.З. в целях хищения его имущества, с целью подавления его воли и решимости достали заранее приготовленные предметы, используемые в качестве оружия, и оружие, в том числе самозарядный карабин «Вепрь 12 молот» и пистолет «МР-353», потребовав выйти из машины.

Саидов А.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с иными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, держа в руке оружие - пистолет «МР-353» с целью оказания психологического воздействия на Р.Р.З. поднес его к голове Р.Р.З., угрожая тем самым применением насилия, опасного
для жизни и здоровья. После этого с целью окончательного подавления воли и решимости Р.Р.З. к сопротивлению, Саидов А.К. нанес
Р.Р.З. не менее 3 ударов кулаком в область левого бока,
от чего Р.Р.З. испытал сильную физическую боль.

В это же время иные лица, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, находились рядом с Саидовым А.К., держа в руке оружие и предметы, используемые в качестве оружия, и контролировали действия
С.А.Г., Ц.Е.В. и Г.М.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Саидов А.К. открыто похитил из куртки Р.Р.З. мобильный телефон «iPhone 8 Plus Model А1897», стоимостью 50000 рублей, и денежные средства в размере 60000 рублей, а также похитил автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий Р.Р.З., стоимостью 1000000 рублей.

Далее Саидов А.К., угрожая Р.Р.З. находящимся в руке оружием - пистолетом «МР-353», потребовал от Р.Р.З. залезть
в багажник автомобиля «Toyota Camry». Р.Р.З., восприняв действия Саидова А.К., как реальную угрозу своему здоровью и жизни, под угрозой применения оружия, будучи лишенным воли к сопротивлению, выполнил требование Саидова А.К. и залез в багажник автомобиля «Toyota Camry», после чего Саидов А.К. открыто похитил с нагрудной (оперативной) кобуры, надетой на Р.Р.З., травматический пистолет «МР-80-13Т», стоимостью 17000 рублей, и 6 патронов к нему, стоимостью 240 рублей.

После этого Саидов А.К. и иные лица с места преступления скрылись, двое из иных лиц вывезли потерпевшего Р.Р.З. в багажнике автомобиля «Toyota Camry» на объездную дорогу г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, где оставили Р.Р.З., а сами на его автомобиле скрылись.

В результате совместных преступных действий Саидова А.К. и иных лиц потерпевшему Р.Р.З. причинен физический вред и материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1127240 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Саидов А.К. вину
в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины Саидова А.К., квалификацию его действий, вид и размер назначенного Саидову А.К. наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что судом установлено, что преступными действиями Саидова А.К. и иных лиц, действовавших группой лиц
по предварительному сговору, потерпевшему Р.Р.З. причинен имущественный ущерб в размере 1127240 рублей, который частично возмещен Саидовым А.К. на сумму 68000 рублей.

Потерпевшим в судебном заседании был предъявлен гражданский иск
о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму
1059000 рублей, который судом первой инстанции был оставлен
без рассмотрения на том основании, что он не может быть разрешен судом в рамках настоящего уголовного дела, поскольку преступление совершено
в составе группы лиц по предварительному сговору.

Прокурор ссылается на ст. 1080 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся
в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом,
в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен иск.

Прокурор также обращает внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеуказанного постановления, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие
до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, по мнению прокурора, арест, наложенный
на имущество У.Е.М. на основании постановления
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября
2021 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска Р.Р.З., разрешенного в рамках данного уголовного дела.

Просит приговор изменить, гражданский иск потерпевшего
Р.Р.З. в части взыскания с Саидова А.К. материального ущерба
в размере 1059000 рублей удовлетворить, арест, наложенный на имущество У.Е.М. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, сохранить
до исполнения приговора в части гражданского иска Р.Р.З.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.К. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильной,
по мнению осужденного, квалификацией его действий и в связи
с назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4
ст. 162 УК РФ, он не совершал. Денежных средств у потерпевшего
не похищал. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать
по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что, если бы у потерпевшего действительно совершили хищение имущества, то он бы незамедлительно обратился
в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что денежные средства, изъятые
у него при задержании, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, возвратить ему денежные средства в размере 294000 рублей, снять арест с автомобиля, принадлежащего У.Е.М., так как он не является средством преступления, и передать автомобиль собственнику.

В апелляционных жалобах защитник Смирнова Н.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в части квалификации действий Саидова А.К. и назначенного ему наказания.

Защитник обращает внимание на пояснения Саидова А.К., данные
им в ходе судебного разбирательства, о том, что он разбойного нападения
не совершал, защищался, так как у Р.Р.З. было оружие, в машине
тот был не один, он (Саидов А.К.) забрал телефон и оружие с целью обезопасить себя, так как ранее в его адрес поступали угрозы, прокалывали колеса на автомобиле.

Защитник подробно приводит в жалобе пояснения Саидова А.К., данные им в ходе судебного разбирательства, считая, что они соответствую фактическим обстоятельствам дела, имевшим место 18 сентября 2021 года.

По мнению защитника, у Саидова А.К. не было никакой необходимости похищать имущество, принадлежащее потерпевшему, так как он в нем
не нуждался. Из пояснений ее подзащитного в судебном заседании следует, что он занимался строительством, хотя и не официально, содержал семью, <...>, помогал родителям
– пенсионерам, <...>.

Защитник указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г.М.С., С.А.Г., Ц.Е.В. указали,
что Саидова А.К. они не видели, как и обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда, который отнесся к показаниям указанных свидетелей критически.

Обращает внимание, что свидетели П.А.С., К.А.С.,
Е.Д.В. также показали, что подробностей не помнят, опознать кого-либо не могут, в том числе и тех лиц, в руках которых были предметы, похожие
на автомат и пистолет.

Защитник обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего Р.Р.З., который заинтересован в исходе дела в связи с заявленным им гражданским иском.

По мнению защитника, действия Саидова А.К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. А с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных, показаний свидетеля Д.И.А., состояния здоровья Саидова А.К., его родителей, брата, наличия малолетних детей, Саидову А.К. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что частичное возмещение Саидовым А.К. вреда потерпевшему Р.Р.З. не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств
в размере 292000 рублей, изъятых у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года. Считает, что данные денежные средства необходимо вернуть
по принадлежности. Обращает внимание на показания свидетеля
С.М.Ю., согласно которым 24 сентября 2021 года он передал Саидову А.К. денежные средств в размере 280000 рублей, из которых
80000 предназначались Саидову А.К., а 200000 рублей необходимо было передать О.А.И., у которого были грузовые автомобили.
Саидов А.К. должен был положить денежные средства на счет
О.А.И. Оспаривает вывод суда о том, что С.М.Ю. является заинтересованными лицом, состоит в приятельских отношениях
с братом Саидова А.К., поскольку, по мнению защитника, данный вывод является надуманным. Полагает, что с учетом изложенного, денежные средства, изъятые у Саидова А.К., должны быть возвращены С.М.Ю. в размере 280000 рублей, а в оставшейся части - Саидову А.К.

Также полагает необходимым снять арест на имущество
У.Е.М., наложенный на основании постановления
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября
2021 года, так как машина не является средством преступления, никакого имущества потерпевшего в ней не находилось, а Р.Р.З. увезли
на ином автомобиле.

Считает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить
до соразмерного, так как тяжких последствий не наступило, потерпевший
за медицинской помощью не обращался, продолжает служить,
а также с учетом материального положения семьи Саидова А.К., где он был единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Саидова А.К. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить Саидову А.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, денежные средства
в размере 292400 рублей возвратить С.М.Ю. и Саидову А.К.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Макухов И.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал
в качестве лиц, в отношении которых было направлено преступное посягательство – С.А.Г., Ц.Е.В., Г.М.С., при том,
что данные лица не только не признаны потерпевшими, но и отрицали совершение в отношении них каких-либо противоправных действий,
в том числе со стороны Саидова А.К. По мнению защитника, в приговоре
в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. допущено описание фактических обстоятельств и формулировок, свидетельствующих о направленности умысла (виновности) Саидова А.К. в отношении иных лиц, кроме потерпевшего.

По мнению защитника, судом не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности факта хищения (завладения) и отсутствия корыстного мотива (умысла) на хищение имущества потерпевшего.

Защитник также приводит в жалобе подробное содержание показаний Саидова А.К., данных им в ходе судебного разбирательства. Защитник указывает, что Саидов А.К. имеет постоянный и легальный источник дохода, причиной его прибытия на место происшествия не являлось личное обогащение путем завладения чьим-либо имуществом, корыстных целей
Саидов А.К. не преследовал. В момент описываемых событий
в непосредственной близости от места происшествия находились очевидцы П.А.С., К.А.С. и Е.Д.В., однако каких-либо противоправных действий в отношении указанных лиц по завладению
их имуществом Саидов А.К. не предпринимал.

Защитник обращает внимание на показания непосредственных очевидцев описанных событий С.А.Г., Ц.Е.В.,
Г.М.С., согласно которым никакого имущества ни у них,
ни у потерпевшего похищено не было, в их присутствии никого
не досматривали, ударов не наносили, угроз использования оружия
не высказывали.

Защитник указывает, что показания данных свидетелей
– непосредственных очевидцев - опровергают показания потерпевшего Р.Р.З. Также считает, что доводы Р.Р.З. о том, что свидетели С.А.Г., Ц.Е.В., Г.М.С. опасались давать показания,
не соответствуют действительности, поскольку были опровергнуты указанными свидетелями в судебном заседании. Показаниями указанных свидетелей, по мнению защитника, также опровергаются показания потерпевшего Р.Р.З. в части хищения Саидовым А.К. денежных средств в размере 60000 рублей, нанесения ударов, осуществления угроз применения насилия с использованием оружия. Отмечает,
что принадлежащие Р.Р.З. пистолет и сотовый телефон были оставлены Саидовым А.К. в автомобиле «Toyota Camry» и не перешли
в его фактическое распоряжение.

Защитник также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Р.Р.З. в отношении приобретения автомобиля
у С.В.А., выражая несогласие с выводами суда о причинении Р.Р.З. материального ущерба в размере 1000000 рублей по факту хищения автомобиля. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, Саидов А.К. не имел объективной возможности в сложившейся ситуации предвидеть и повлиять на действия неустановленных лиц, завладевших автомобилем. Действия неустановленных лиц носили спонтанный, несогласованный характер, что исключало осведомленность
и причастность Саидова А.К. к указанным действиям. Считает,
что квалифицирующий признак в действиях Саидова А.К. «группой лиц
по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения по результатам исследования доказательств по делу.

По мнению защитника, на исследованных в судебном заседании видеозаписях, представленных АУ РМЭ <...>,
«<...>.», ООО <...>, не зафиксировано действий
Саидова А.К., свидетельствующих о завладении имуществом потерпевшего, нанесения ему ударов, угроз применения насилия с использованием оружия. Считает, что отраженные в протоколе осмотра предметов от 25 октября
2021 года сведения не соответствуют по своему содержанию видеозаписям, исследованным в судебном заседании, приведены следователем
с искажением фактических обстоятельств, содержащихся на видео,
с субъективной трактовкой и домысливанием несуществующих данных.

Защитник указывает, что данные видеозаписи были получены
с нарушением порядка, установленного ст. 7 федерального закона
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были истребованы до обращения потерпевшего Р.Р.З.
с заявлением в органы ФСБ 23 сентября 2021 года, что влечет недопустимость следственных действий, связанных с осмотром данных видеозаписей и использованием их в качестве доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на видеозаписи с камер наружного наблюдения кальянной <...> и магазина <...>, представленных стороной защиты, которые подтверждают показания Саидова А.К. о том, что на место происшествия он приехал с целью оказания помощи своему знакомому
для предотвращения конфликта с группой вооруженных лиц. Указывает,
что на данных файлах видно, что незадолго до приезда Саидова А.К. в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 58 минут 18 сентября 2021 года
на автостоянку у кальянной <...> подъехало более 6 автомобилей
и группа молодых людей в масках, действуя согласованно, направляются
к кальянной <...>. Обращает внимание, что данному доказательству судом первой инстанции не была дана оценка, что противоречит положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре».

Считает, что действия Саидова А.К. не могут быть квалифицированы как разбой ввиду отсутствия у Саидова А.К. мотива и корыстного умысла
на завладение имуществом Р.Р.З.

По мнению защитника, сумма компенсации морального вреда в размере 140000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности
и справедливости.

Защитник выражает несогласие с решением суда, сохранившим арест на транспортное средство «БМВ 523i». Указывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности У.Е.М. Саидов А.К. использовал автомобиль в личных целях, что не может расцениваться
как использование автомобиля в качестве иного средства совершения преступления, поскольку это не связано с объективной стороной действий,
в совершении которых обвиняется Саидов А.К. В ходе осмотра данного автомобиля предметов, добытых преступным путем, либо имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. В приговоре также отсутствуют какие-либо выводы и обоснования того, что арестованный автомобиль использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Считает,
что арест на автомобиль «БМВ 523i» подлежит отмене, а ключи
от автомобиля – возвращению по принадлежности У.Е.М.

Также указывает, что денежные средства в размере 292000 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, не принадлежали
его подзащитному, поскольку непосредственно до задержания были переданы ему заказчиком С.М.Ю. в счет предоплаты предстоящих подрядных работ, в том числе на аренду спецтехники. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель С.М.Ю. С учетом изложенного, считает незаконным решение суда о необходимости оставить денежные средства в размере 292400 рублей на счете ЦФО МВД
по Республике Марий Эл до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Кроме того, в ходе обыска 25 сентября 2021 года у Саидова А.К.
был изъят карабин «Вепрь-12 Молот», который никакого отношения
к установленным судом обстоятельствам не имеет и находился по месту жительства Саидова А.К. на законных основаниях. Доказательств использования указанного карабина Саидовым А.К. либо иными лицами
при описанных в приговоре событиях материалы уголовного дела
не содержат. Полагает, что указанный карабин, а также паспорт карабина, охотничий билет на имя Саидова А.К., дубликат лицензии и патроны подлежат возвращению Саидову А.К. по принадлежности.

Полагает, что судом при назначении Саидову А.К. наказания необоснованно учтена негативная характеристика со стороны
ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола.

Защитник указывает, что при назначении Саидову А.К. наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и другие обстоятельства, которые должны были повлечь назначение Саидову А.К. более мягкое наказание.

Так, в суде первой инстанции Саидов А.К. сообщил, что осуществляет систематическую материальную помощь своим престарелым родителям,
что, по мнению защитника, следует расценивать, как наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Защитник считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего Саидову А.К. наказание, предусмотренного
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Саидова А.К., направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возмещения
ему 68000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей
в счет компенсации морального вреда, что влечет за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает,
что в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть смерть близкого родственника – <...>. Защитник полагает, что, определяя вид
и размер наказания, суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их исключительный характер, существенно уменьшающий степень общественной опасности деяния и не назначил более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ст. 213 УК РФ, назначив минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Р.З. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части разрешения гражданского иска.

    Потерпевший ссылается на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,
п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считая, что требование
о взыскании имущественного ущерба в размере 1059000 рублей
с Саидова А.К. подлежит полному удовлетворению.

    Потерпевший обращает внимание, что денежные средства в размере 292400 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, и переданные в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл на хранение для зачисления
на лицевой счет, суд первой инстанции постановил оставить
там же до рассмотрения уголовного дела № 42101880011000436
(до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела). Потерпевший обращает внимание, что данные денежные средства,
как было установлено судом, являются собственностью Саидова А.К. Постановлением следователя от 18 ноября 2021 года из уголовного дела
№ 1201880011000376 выделены материалы уголовного дела в отношении иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, выделенному делу присвоен
№ 42101880011000436, до настоящего времени иные лица не установлены.

Просит приговор изменить, взыскать с Саидова А.К. в счет компенсации имущественного вреда 1059000 рублей, денежные средства
в размере 292400 рублей, изъятые 24 сентября 2021 года у Саидова А.К., направить на исполнение приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О.А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части решения вопроса об оставлении денежных средств в размере 340000 рублей, изъятых
в ходе обыска по месту жительства П.М.А., в кассе ЦФО МВД
по Республике Марий Эл до рассмотрения уголовного дела
№ 42101880011000436.

Указывает, что данные денежные средства являются ее собственностью и не имеют отношения к преступной деятельности.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным, которые указывали на легальное происхождение данных денег в результате гражданско-правовой сделки.

Выражает несогласие с решением суда о признании изъятых в ходе обыска денежных средств вещественными доказательствами.

В подтверждении своих доводов представляет расписку, договор купли-продажи, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие законность сделки с Ш.Е.В.,
а также документы, подтверждающие законность права собственности
на земельный участок в СНТ «Милосердие».

Просит приговор изменить, вернуть ей денежные средства в размере 340000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства П.М.А.

В возражении на апелляционное представление защитник
Смирнова Н.В. указывает не несостоятельность приведенных в нем доводов, просит апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник
Макухов И.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов
в связи с непричастностью Саидова А.К. к хищению автомобиля
«Toyota Camry».

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.З. защитник Смирнова Н.В. указывает не несостоятельность приведенных
в ней доводов, полагая, что с учетом показаний свидетеля Смирнова М.Ю., изъятые у Саидова А.К. денежные средства в размере 280000 рублей должны быть возвращены ее подзащитному с последующей передачей
их С.М.Ю. как собственнику денежных средств. Также возражает против удовлетворения гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в размере 1059000 рублей, поскольку из пояснений Саидова А.К. в судебном заседании следует, что никакого отношения
к автомобилю Р.Р.З. ее подзащитный не имеет, участия в похищении он не принимал. Также Саидов А.К. отрицал хищение у Р.Р.З. денежных средств в размере 60000 рублей. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Смирновой Н.В. государственный обвинитель Коснова Г.А указывает не несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника Смирновой Н.В. оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С., потерпевший Р.Р.З., представитель потерпевшего - адвокат Зверева Ю.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, просили удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Саидова А.К., защитников Смирновой Н.В. и Макухова И.А. просили оставить
без удовлетворения. Прокурор Жаринова О.С. также просила удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица О.А.В.,
а потерпевший Р.Р.З. и представитель потерпевшего - адвокат
Зверева Ю.С. возражали против ее удовлетворения.

Осужденный Саидов А.К., защитники - адвокаты Смирнова Н.В.
и Макухов И.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным
в них основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление
и апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.З. просили оставить
без удовлетворения. Разрешение апелляционной жалобы заинтересованного лица О.А.В. оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо О.А.В. поддержала свою апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетелей О.А.И., Ш.Е.В., изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Саидова А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Саидова А.К. в совершении преступления доказательства были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты
о невиновности Саидова А.К. в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Саидова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Р.З., свидетелей П.А.С., К.А.С., Е.Д.В., С.В.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, записями с камер видеонаблюдения, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р.Р.З. об обстоятельствах совершенного
на него Саидовым А.К. и иными лицами нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия
и предметов, используемых в качестве оружия, а также о похищенном
у него имуществе и его стоимости.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р.Р.З., способных повлиять на выводы суда о виновности Саидова А.К.,
не усматривается.

Причины противоречий в первоначальных показаниях потерпевшего
в части указания собственника автомобиля «Toyota Camry» выяснялись
в суде первой инстанции, указанные противоречия сами по себе не являются основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий.

Так, в своих показаниях потерпевший Р.Р.З. последовательно указывал о согласованных действиях Саидова А.К. и иных лиц по хищению его имущества, о характере непосредственных действий Саидова А.К.,
а также о похищенном у него имуществе, в том числе денежных средствах
в размере 60000 рублей.

Оснований полагать, что потерпевший Р.Р.З. оговаривает Саидова А.К., не имеется, вопреки доводам стороны защиты об обратном.

Показания потерпевшего Р.Р.З. являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего Р.Р.З. согласуются
с показаниями свидетелей П.А.С., К.А.С., Е.Д.В., которые в указанное время также находились на автостоянке
у <...>, и видели,
как на автостоянку приехала белая автомашина, из которой вышли четыре молодых человека, при этом у двоих из них в руках были предметы, похожие на автомат и пистолет. Эти двое обошли их компанию, но никаких претензий к ним не предъявили, а прошли к белому легковому автомобилю, припаркованному в метрах семи от них. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они зашли в кафе <...>.

Тот факт, что указанные свидетели пояснили, что не смогут опознать лиц, в руках которых находились предметы, похожие на пистолет и автомат, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника
Смирновой Н.В., не влияет на достоверность их показаний в целом.

Защитник Макухов И.А. указывает в жалобе, что его подзащитный
не совершал никаких противоправных действий в отношении П.А.С., К.А.С., Е.Д.В., также присутствовавших на стоянке
у кальянной <...>, что, по мнению защитника, свидетельствует
об отсутствии у Саидова А.К. корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Оценивая данный довод защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное поведение Саидова А.К. говорит лишь о том, что Саидова А.К. и иных лиц в тот момент интересовал исключительно Р.Р.З. и его имущество.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.А.Г., Ц.Е.В., Г.М.С., которые находились вместе с потерпевшим Р.Р.З. в салоне автомобиля «Toyota Camry», а в судебном заседании пояснили, что не видели
ни Саидова А.К., ни обстоятельств преступления.

Данные лица, являющиеся знакомыми Р.Р.З., не смогли подтвердить совершение Саидовым А.К. в отношении Р.Р.З.
даже тех действий, которые тот сам признает и не отрицает, что уже само
по себе говорит о многом.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Данный вывод суда является подробным и надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Саидова А.К., данные им в судебном заседании, в которых он отрицал совершение разбойного нападения на Р.Р.З., судом первой инстанции проверены и верно оценены как недостоверные. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда, изложенных
в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная стороной защиты видеозапись с камер наружного наблюдения с кальянной <...> не свидетельствует о невиновности Саидова А.К. в совершении разбойного нападения на Р.Р.З., поскольку установлено, что Р.Р.З. на автомобиле «Toyota Camry» приехал на парковку позднее зафиксированных на записи событий.

На просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписях видно, что автомобиль «БМВ 523i» под управлением Саидова А.К. останавливается непосредственно перед автомобилем «Toyota Camry», несмотря на то, что на стоянке были припаркованы и другие автомобили. При этом и Саидова А.К., и иных лиц, приехавших с ним,
«не заинтересовали» молодые люди (свидетели П.А.С., К.А.С., Е.Д.В. и другие лица), стоявшие рядом на парковке, несмотря
на пояснения Саидова А.К. о том, что он, якобы, приехал помогать другу
из кафе <...>, который сообщил о людях, пытавшихся проникнуть
в кафе. Саидов А.К., достав пистолет, сразу направился к припаркованному автомобилю «Toyota Camry», в котором находился Р.Р.З.

При этом непонятно, как именно Саидов А.К. хотел помочь своему «другу» из кафе <...>, если, согласно его же собственным показаниям
в судебном заседании, все его действия фактически свелись к тому,
что он потребовал от Р.Р.З. залезть в багажник автомобиля
«Toyota Camry», после чего, опять-таки же согласно его собственным пояснениям, сразу уехал в г. Казань.

Действия Саидова А.К. и иных лиц, как справедливо указано
в приговоре, носили явно согласованный характер, были быстрыми, агрессивными, четкими. Действия Саидова А.К. и иных лиц были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшего Р.Р.З., что следует не только из показаний потерпевшего Р.Р.З.,
но и из видеозаписи случившегося, в связи с чем в действиях Саидова А.К. судом первой инстанции обоснованно усмотрен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Доводы защитника Макухова И.А. о получении записей с камер видеонаблюдения с нарушением ст. 7 федерального закона от 12 августа
1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 вышеуказанного закона. В соответствии
с п. 1 ч. 2 данной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения
о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из приведенного содержания закона, а также в целом существа и значения оперативно-розыскной деятельности, нельзя утверждать, что непременным условием
для проведения оперативных мероприятий может служить только заявление потерпевшего, поступившее в правоохранительные органы
и зарегистрированное в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело
в отношении Саидова А.К. рассмотрено судом в соответствии
со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, вопреки доводам жалобы защитника Макухова И.А. об обратном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Саидова А.К. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Саидова А.К. по ст. 213 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защиты,
не имеется.

При назначении Саидову А.К. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Саидову А.К. наказание, суд признал: наличие малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья Саидова А.К. и его близких родственников, положительные характеристики.

Доводы жалоб защитников о необоснованном непризнании судом частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего Саидову А.К. наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии
с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба
и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать
в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, потерпевшему Р.Р.З. был причинен материальный ущерб в размере 1127240 рублей.

Таким образом, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 68000 рублей и частичная компенсация морального вреда
в размере 10000 рублей не может быть признана добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции правильно признал частичное возмещение ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего Саидову А.К. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Саидову А.К. наказание, признаны
его положительные характеристики, доводы жалобы защитника
Макухова И.А. о том, что судом необоснованно учтена негативная характеристика со стороны ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России
по г. Йошкар-Ола, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Саидову А.К. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании
для Саидова А.К., а также пояснения Саидова А.К. о том, что он осуществлял систематическую материальную помощь своим родителям не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя
из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств,
не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения
о перечислении потерпевшему Р.Р.З. еще 10000 рублей,
а также сведения о смерти <...> также не являются основанием для смягчения Саидову А.К. наказания, которое назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Саидова А.К., его поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения также
не являются основанием для назначения Саидову А.К. наказания
с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Саидову А.К. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб защитников о несогласии с размером компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера
и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего Р.Р.З., заслуживают внимания.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о невозможности разрешения гражданского иска потерпевшего Р.Р.З. о взыскании
с Саидова А.К. всей невозмещенной ему суммы имущественного ущерба
от преступления, совершенного в составе группы лиц, в рамках настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные
в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым,
если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключить указание об оставлении без рассмотрения искового требования Р.Р.З.
к Саидову А.К. о взыскании 1059000 рублей в счет возмещения материального ущерба, принять по делу новое решение, которым исковые требования потерпевшего Р.Р.З. к Саидову А.К. удовлетворить.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что потерпевшему Р.Р.З.
в счет возмещения ущерба были перечислены 10000 рублей, получение которых в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам потерпевший Р.Р.З., суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер удовлетворенных исковых требований к Саидову А.К.
до 1049000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Саидова А.К., защитников
Смирновой Н.В., Макухова И.А. о том, что автомобиль «БМВ 523i», принадлежащий У.Е.М., не является средством совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных
с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, исходя из положений п. «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов
от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая
2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены
для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Мотивируя признание автомобиля «БМВ 523i» иным средством совершения преступления, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль непосредственно использовался Саидовым А.К. при совершении преступления, как иное средство его совершения, обеспечивающее оперативное прибытие его и иных неустановленных следствием лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, к месту совершения преступления. Кроме того, на данном автомобиле Саидов А.К.
и один из его соучастников группового преступления оперативно покинули место совершения преступления, то есть скрылись.

Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, автомобиль «БМВ 523i» не имел непосредственного отношения к исполнению Саидовым А.К. и иными лицами действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Сам по себе факт, что на данном автомобиле Саидов А.К. и иные лица приехали к месту совершения преступления, а Саидов А.К. также уехал с места совершения преступления, не свидетельствует о том, что автомобиль «БМВ 523i» являлся иным средством совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что автомобиль «БМВ 523i», принадлежащий У.Е.М., является иным средством совершения преступления.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос
о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест
для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество У.Е.М. – автомобиль «БМВ 523i».

В приговоре судом первой инстанции принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество У.Е.М., на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 ноября 2021 года до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба
от преступления, оставленного приговором суда без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17 апреля 2019 года № 18-П «По делу о проверке конституционности
ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки
И.В. Янмаевой», согласно которой сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу
не допускается.

У.Е.М. не является обвиняемой по делу и не несет ответственность за действия осужденного Саидова А.К. Принадлежность автомобиля «БМВ 523i» У.Е.М. в установленном законом порядке
не оспорена.

В связи с чем, предусмотренных ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для сохранения ареста на автомобиль «БМВ 523i», принадлежащий У.Е.М., не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить
из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество У.Е.М., на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года,
до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба от преступления, оставленного приговором суда без рассмотрения, указав о снятии ареста
с автомобиля «БМВ 523i» и о возвращении его по принадлежности
У.Е.М.

Также У.Е.М. подлежат возврату по принадлежности: ключи от автомобиля с логотипом «BMW» и флеш-карта объемом
32 Gb, обнаруженная при осмотре автомобиля 18 ноября 2021 года, хранящиеся при уголовном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Саидова А.К., защитников Смирновой Н.В., Макухова И.А., заинтересованного лица О.А.В. о неправильном определении судом судьбы ряда вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции принято решение о том, что денежные средства в размере 340000 рублей, изъятые в ходе обыска 19 октября
2021 года по месту жительства П.М.А. по адресу: <...>, переданные на хранение в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл, оставить там же до рассмотрения уголовного дела № 42101880011000436
(до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

Вместе с тем, заинтересованным лицом О.А.В. в суд апелляционной инстанции представлены документы в подтверждении доводов о том, что изъятые по месту жительства П.М.А. денежные средства в размере 340000 рублей принадлежат ей и получены в результате продажи принадлежащего ей земельного участка.

Так, согласно договору купли-продажи от 11 октября 2021 года О.А.В. продала Ш.Е.В. земельный участок, расположенный
по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности,
за 370000 рублей (согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 1 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности). Кроме того, согласно расписке от 11 октября 2021 года О.А.В. получила
от Ш.Е.В. денежные средства в размере 370000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Обстоятельства приобретения у О.А.В. земельного участка
в суде апелляционной инстанции подтвердил и свидетель Ш.Е.В.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав
о возвращении денежных средств в размере 340000 рублей, изъятых в ходе обыска 19 октября 2021 года по месту жительства П.М.А.
по адресу: <...>, законному владельцу О.А.В.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда, который оставил изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года денежные средства в размере 292400 рублей, переданные на хранение в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл, там же до рассмотрения уголовного дела № 42101880011000436 (до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Саидова А.К.
о том, что часть изъятых у него денежных средств принадлежала
С.М.Ю. и предназначалась для передачи О.А.И.
за аренду техники.

Показания Саидова А.К. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля С.М.Ю. о том, что 24 сентября 2021 года он передал Саидову А.К. денежные средства в размере 280000 рублей, из которых Саидову А.К. предназначались 80000 рублей, а 200000 рублей – О.А.И. за аренду грузовых автомобилей и другой необходимой техники. Указанные денежные средства Саидов А.К. должен был положить на счет О.А.И., однако в тот же день Саидов А.К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля С.М.Ю. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля О.А.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что вечером 24 сентября
2021 года к нему в офис пришли С.М.Ю. и Саидов А.К. по вопросу аренды техники, необходимой для ремонта дороги. Поскольку рабочий день уже закончился он (О.А.И.) денежные средства от них не принял, сказал, что необходимо заключить договор, а денежные средства внести
на расчетный счет. При нем С.М.Ю. передал Саидову А.К. денежные средства, однако в какой именно сумме он (О.А.И.) не видел.

Таким образом, из показаний Саидова А.К., свидетелей
С.М.Ю. и О.А.И. следует, что непосредственно
Саидову А.К. из 280000 рублей, переданных ему С.М.Ю., предназначались только 80000 рублей, а 200000 рублей предназначались О.А.И. за аренду строительной техники.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о том, что изъятые
у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года денежные средства в размере
292400 рублей, переданные на хранение в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл, необходимо оставить там же до рассмотрения уголовного дела
№ 42101880011000436 (до вступления приговора суда в законную силу
либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из изъятых
у Саидова А.К. денежных средств в размере 292400 рублей, 200000 рублей подлежат возврату законному владельцу С.М.Ю., а оставшиеся 92400 рублей, принадлежащие Саидову А.К., подлежат взысканию в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Р.Р.З.

В апелляционной жалобе защитник Макухов И.А. также выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств – карабина «Вепрь-12 Молот», а также паспорта карабина, охотничьего билета на имя Саидова А.К., дубликата лицензии и патронов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Саидова А.К., считая, что указанные предметы необходимо вернуть Саидову А.К.
по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката Макухова И.А. в части необходимости возвращения Саидову А.К. охотничьего билета серии <...>, выданного <...>
на Саидова А.К.

Оснований для возвращения Саидову А.К. других вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, считая,
что их судьба судом первой инстанции определена верно, в соответствии
с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица О.А.В. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А., апелляционные жалобы осужденного Саидова А.К., защитников Смирновой Н.В., Макухова И.А., потерпевшего Р.Р.З. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года в отношении Саидова А. К. изменить.

Исключить из приговора указание об оставлении без рассмотрения искового требования Р.Р.З. к Саидову А.К. о взыскании
1059000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Р.Р.З. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Саидова А. К. в пользу Р.Р.З. 1049000 (один миллион сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество У.Е.М., на основании постановления
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября
2021 года, до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба от преступления, оставленного приговором суда без рассмотрения.

Указать о снятии ареста с имущества У.Е.М. - автомобиля «БМВ 523i», <...>, и о возвращении
его по принадлежности У.Е.М.

Исключить из резолютивной части приговора указание
о том, что денежные средства в размере 340000 рублей, изъятые в ходе обыска 19 октября 2021 года по месту жительства П.М.А.
по адресу: <...>, а также денежные средства в размере 292400 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, переданные
на хранение в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл для зачисления
на лицевой счет, оставить там же до рассмотрения уголовного дела
№ 42101880011000436 (до вступления приговора суда в законную силу
либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

Указать о возвращении денежных средств в размере 340000 рублей, изъятых в ходе обыска 19 октября 2021 года по месту жительства П.М.А. по адресу: <...>, законному владельцу О.А.В.

Указать о возвращении денежных средств в размере 200000 рублей, изъятых у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, законному владельцу С.М.Ю.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 92400 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Р.Р.З.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении охотничьего билета серии <...>, выданного <...> 11 августа 2021 года
на Саидова А.К., ключей от автомобиля с логотипом «BMW», флеш-карты объемом 32 Gb, обнаруженной при осмотре автомобиля 18 ноября 2021 года, при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Указать о возвращении охотничьего билета серии <...>, выданного <...>
11 августа 2021 года на Саидова А.К., по принадлежности Саидову А.К.; ключей от автомобиля с логотипом «BMW», флеш-карты объемом
32 Gb, обнаруженной при осмотре автомобиля 18 ноября 2021 года,
- по принадлежности У.Е.М.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи:                                  А.В. Иваков

                                     Ю.И. Демин