Решение по делу № 12-94/2020 от 16.09.2020

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-94/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

дело №12-94/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года                           г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автопартнер» на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автопартнер», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч. - двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя на указанное выше постановление отказано.

Директор ООО «Автопартнер», не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Обществу, ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды и передаточному акту во временное владение и пользование ФИО3 на срок 90 суток.

На судебное заседание представитель ООО «Автопартнер» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автопартнер» предало автомашину <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование ФИО3 на срок 90 суток (л.д. 6-8), что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Возращено данное транспортное средство обществу ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). Данных о том, что данный договор признан недействительным, у суда не имеется.

Из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату правонарушения автомобиль «WOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О407ВА/196, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3, то жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление и решение должностного лица по жалобе подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Автопартнер», а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ахмитзянов И.Д.