Решение по делу № 12-31/2017 от 30.03.2017

Дело №12- 31 / 2017 года

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 июня 2017 года                                                                                г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО9

с участием представителя должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» Мирзабекова ФИО10. - Мирзабекова ФИО11., выступающего по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» Мирзабекова ФИО12 на постановление №440 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Заявитель, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Электросигнал» Мирзабеков ФИО13., обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, которая 11 октября 2016 года, привлекла его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, назначив штраф в размере 3000 рублей, считая действия должностного лица незаконными, просит постановление №440 отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что информация о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал» в течение 20 календарных дней, начиная с 10 августа по 06 сентября 2016 года Управлением Росприроднадзора России по РД не была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. В результате этого действия должностных лиц государственного органа по организации проведения проверки не соответствуют требованиям Российского законодательства, что в свою очередь, не согласуется с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

       Также, считает, что нет его вины в том, что не обеспечил должного контроля при оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2016 года. ОАО «Электросигнал» регулярно оплачивает и произвело в установленные сроки оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата аванса за 1-3 кварталы 2016 года произведена в соответствии с законодательством и копии платежных документов были предоставлены сотрудникам Росприроднадзора в ходе рассмотрения административного дела, но безосновательно не были учтены проверяющим органом. К тому же в штатном расписании предприятия, утвержденного им, предусмотрена должность инженера по БОТ и ОС, куда назначен ФИО4 В круг обязанностей инженера по БОТ и ОС согласно должностного регламента, входит проведение работ в сфере охраны окружающей среды. Довод проверяющих о том, что он - как директор предприятия не обеспечил должного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ опровергается тем, что соответствующие должностные лица предприятия были неоднократно предупреждены и привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. Например, инженеру по БОТ и ОС ФИО4 был объявлен выговор согласно приказу №51 от 07 мая 2015 года.

        Указанные в установочной части обжалуемого постановления нарушения не имеют места, либо таковыми не являются, либо указываются нарушениями незаконно. То есть, их действия или бездействия признаков и состава административного правонарушения не содержат.

         Просит суд принять во внимание, что ОАО «Электросигнал» проводит серьезную работу в сфере охраны окружающей среды и обеспечивает строгое соблюдение всех правил и требования, вытекающих из действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

         Просит суд признать Акт проверки от 05 сентября 2016 года и протокол об административном правонарушении как недопустимые доказательства по делу.

        Просит суд принять во внимание, что должностное лицо - ФИО2, принявшая обжалуемое постановление, превысила полномочия, так как она не замешает указанную в постановлении должность старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды. В п.2 ст.23.29 К о АП РФ приводиться конкретный перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обращает внимание суда на неправильное описание события административного правонарушения или состава административного правонарушения. Хотя в Акте отмечено о том, что на ОАО «Электросигнал» выполнены и проведены определенные работы, несмотря на это, в акте положительная работа вообще не была учтена.

         Считает, что вышеперечисленные факты подтверждают допущение существенных нарушений процессуальных требований, установленных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления.

         Просит суд также учесть, что в дополнении к жалобе он привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 25 дней после составления Акта проверки и направлен в его адрес позднее трехдневного срока, указанного в законодательстве, что является грубым нарушением процессуальных требований К о АП РФ.

          ОАО «Электросигнал» на момент проверки не был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие га окружающую среду, и следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий. К моменту проверки предприятию не была присвоена категория негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, просит признать проведенную проверку незаконной и не обоснованной, да и как само включение в план проверки. В Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ОАО «Электросигнал» был включен только 27 декабря 2016 года, и ему была присвоена 3 категория объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Приведенные аргументы являются основанием о признании Акта проверки от 05 сентября 2016 года и протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просит отменить постановление от 11 октября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании заявитель представитель должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» Мирзабекова ФИО14 - Мирзабеков ФИО15 поддержал требования и пояснил, что на ОАО «Электросигнал» не допускало вменяемых правонарушений.

         В суде он просит признать действия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности не законными, и отменить постановление от 11 октября 2016 года, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Дагестан в лице его руководителя ФИО6 обратилось в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы ОАО «Электросигнал»» без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя - должностного лица Мирзабекова ФИО16 - Мирзабекова ФИО17 нахожу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от 11 октября 2016 года, законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

         Из представленной светокопии сопроводительного письма в адрес Мирзабекова ФИО18 за <номер изъят> от 11 октября 2016 года следует, что в адрес должностного лица были направлены копии четырех Постановлений от 11 октября 2016 года. Почтовое уведомления о вручении, где имеется запись, что адресат его получил, к материалам дела не приобщено. С жалобой в арбитражный суд Мирзабеков ФИО19. обратился, что подтверждается Определением арбитражного суда от 07 ноября 2016 года о принятии к производству. В последующем данное дело определением арбитражного суда РД от 27 декабря 2016 года было прекращено в связи с не подведомственностью. Следовательно, суд обязан признать, что заявитель обратился за защитой своего права в десятидневный срок со дня, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст.30.3 КоАП РФ ч.1 « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

          В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. В числе прочих к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

           Согласно ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Исключение составляют субъекты малого и среднего предпринимательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

          Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению в определенные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

          В постановлении №440 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, указано, что рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, установлено, что « в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Управление Росприроднадзора по РД на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес изъят> ФИО6 <номер изъят> от 02 августа 2016 года в период с 10 августа по 06 сентября 2016 года, проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электросигнал» на предмет выявления признаков нарушения природоохранного законодательства РФ.

      В ходе проверки выявлено: в ходе проведения проверки в отношении открытого акционерного общества «Электросигнал» установлено, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а также осуществляет размещение отходов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования.

         В соответствии со ст.16 п.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

         Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

         выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

          сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

          хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

          В соответствии с п.3 ст.16.4 этого же закона «Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

         Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ)».

          В соответствии со статистической отчетностью 2-ТП (воздух) за 2015 год ОАО «Электросигнал» осуществляет выброс в атмосферу загрязняющих веществ: бензапирен, серная кислота, метан, железа оксид, марганец и его соединения, свинец и его соединения, аэрозоль сварки, пыль металлическая, пыль абразивная, канифоль, спирт этиловый, бензин нефтяной малозернистый.

         В соответствии со статистической отчетностью 2-ТП (отход) за 2015 год ОАО «Электросигнал» образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, масла автомоб. Отраб., гальванический шлам, мусор от быт помещен., обтирочный материал, отходы пластмасс, покрышки отработ., лом черных металлов, стружка черных метал.

         В нарушении указанных требований на предприятии ОАО «Электросигнал» не произвело в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2016 года.

         Директор ОАО «Электросигнал» Мирзабеков ФИО20 являясь должностным лицом, несущим ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ, не обеспечил должного контроля и устранения указанного нарушения, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

           К материалам дела представлен Акт проверки <номер изъят> от 05 сентября 2016 года на 3-х листах. На основании указанного Акта был составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО7 протокол об административном правонарушении за <номер изъят> от 30 сентября 2016 года.

           И было вынесено постановление№440 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о назначении наказания.

          Однако, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Электросигнал» Мирзабеков ФИО21. не признал свою вину во вмененном правонарушении, указав в жалобе, что постановление является не законным.

         Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренное в том числе ст.8.41 КоАП РФ.

         Все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

         В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде, о его невиновности в нарушении норм ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и неверном толковании указанной ст.8.41 КОАПРФ должностными лицами.

         Данные доводы отмену правильного по существу постановления не влекут.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 не имеется.

         Доводы Жалобы о незаконности проведенной проверки, в связи с тем, что на сайте Генеральной прокуратуры не имеется подобной информации, являются голословными и надуманными. Указанная информация была своевременно размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем суд считает необходимым признать что сотрудниками Росприроднадзора не были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал».

          Не обоснован и довод о том, что ФИО2, принявшая обжалуемое постановление превысила свои полномочия, поскольку не состоит на службе в качестве старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД, поскольку опровергается материалами дела, основан на неверном толковании содержания данного документа и не может являться основанием для отмены постановления.

          В мотивировочной части Жалобы указано, что заявитель документально может опровергнуть доводы о виновности должностного лица, приобщив эти документы к жалобе. Но в приложении к жалобе доказательства невиновности не указаны и не приобщены вовсе.

          Что касается доводов о признании Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением срока его составления и срока направления копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение : «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Указанное в Дополнении к жалобе как основание для отмены постановление о привлечении к ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

           Довод о том, что только 27 декабря 2016 года ОАО «Электросигнал» был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоена 3 категория, в связи с чем, ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и, следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий, также не основан на законе.

          Так в примечаниях к ст.69.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" указано, что     «В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)», то есть до 31 декабря 2016 года. Это было сделано юридическим лицом ОАО «Электросигнал», что подтверждается приобщенными к Дополнению к жалобе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №440 от 11 октября 2016 года тремя Свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на все три площадки. Следовательно, ОАО «Электросигнал» является субъектом проведенной проверки.

           При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не нарушены.

          Постановление о привлечении Мирзабекова ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

          Наказание Мирзабекову ФИО23 назначено в пределах санкции ст.8.41 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит Постановление№440 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 № о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» Мирзабекова ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

         Постановление№440 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» Мирзабекова ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Мирзабекова ФИО25 без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                Судья                                                                    ФИО27. Гасанов

                     Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.