Решение по делу № 33-4651/2023 от 16.11.2023

    гражданское дело №2-94/2022                                                                   дело № 33-4651/2023

    материал № 13-449/2023

УИД 75RS0025-01-2021-003499-62

    судья Беспечанский П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Блинниковой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Анисимовой Л.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично, предоставить Блинниковой К.С. отсрочку исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Блинниковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество до 30 декабря 2023 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

    установил:

Ответчик Блинникова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года на срок до 30 декабря 2023 года, мотивировав тем, что она содержит свою бабушку, которая не передвигается, является инвалидом, и Блинникову С.В., №, выполняющую функции сиделки. Все денежные средства от заработка и пенсия бабушки уходят на питание и лекарства, что подтверждает тот факт, что семья находится в тяжелом материальном положении, снять жилье и перевозить парализованную бабушку не представляется возможным (т.2 л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.114-116).

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» Анисимовой Л.В. подана частная жалоба, в которой указывает на не согласие с определением суда в части предоставления должнику отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество до 30 декабря 2023 года, просит определение отменить ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника при фактическом принудительном исполнении решения суда до обращения должника в суд с заявлением об отсрочке. Указывает, что на момент рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено в принудительном порядке, поэтому заявление должника не подлежало удовлетворению. Кроме того, заявление должника по сути является требованием о предоставлении отсрочки по исполнению обязанности освободить жилое помещение (т. 2 л.д.110-112).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Блинниковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата>, включительно, в общем размере 2 458 744,21 рублей; проценты до дня фактического возврата кредита исходя из ставки 11,5 % годовых, начиная с <Дата>, начисляемые на сумму основного долга в размере, которая определена на <Дата> в сумме 2 323 535,57 рублей, в дальнейшем постановлено производить начисление процентов на ежедневные остатки основного долга, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом в месяце и в году, с точностью до двух знаков после запятой, округляя по математическим правилам; неустойка, исходя из ставки 0,021% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с <Дата> до дня фактического возврата кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 127,3 кв.м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 845 600,00 рублей, из которых 3 234 800,00 рублей – стоимость жилого дома, 610 800,00 рублей – стоимость земельного участка. Также с Блинниковой К.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> включительно в общем размере 641 449,54 рублей, и судебные расходы в размере 45 247, 25 рублей (т.2 л.д.73-77).

Решение суда вступило в законную силу <Дата>, ПАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы №ФС 039036677 и №ФС 039036677 (т.2 л.д.89).

Согласно постановлению от <Дата> в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата> наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Читинский р-он, <адрес>, которое передано по акту приема-передачи на реализацию. Поскольку имущество не было реализовано, его цена снижена на 15% (т. 2 л.д. 103-104).

Разрешая заявленные Блинниковой К.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <Дата> №-Ф, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая приведенные нормы права, анализируя доводы заявления о предоставлении отсрочки, отсутствие возражений со стороны истца, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, признал причины несвоевременного исполнения решения суда уважительными, объективно препятствующими исполнению решения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда от <Дата> до <Дата> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме суд не усматривает.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова Л.В. указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения заявления должника данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено в принудительном порядке.

Данные доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

На запрос суда апелляционной инстанции Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 7 декабря 2023 г. предоставил информацию о том, что 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Блинниковой К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,3 кв.м кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 845 600,00 рулей, из которых 3 234 800,00 рублей - стоимость жилого дома, 610 800,00 рублей - стоимость земельного участка. Данное исполнительное производство окончено <Дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Блинниковой К.С. <Дата>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3145441,00 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Остаток задолженности на <Дата> составляет 206759,28 рублей (т. 2 л.д.166).

Также судебный пристав-исполнитель предоставил копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Блинниковой К.С. (т. 2 л.д. 167-185), которые приобщены к материалами дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу.

Из копии указанных материалов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> имущество должника, арестованное <Дата>, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», который выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 2 л.д. 174, 176).

Согласно постановлению от 1 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, зарегистрированное на должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 177).

Данное исполнительное производство окончено на основании постановления от 5 октября 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 167).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания за заложенное имущество объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие должнику, были реализованы 27 июля 2023 г., неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не имелось, а также принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела является вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованию взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а не выселение должника из указанного жилого дома, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции не истребовал в службе судебных приставов Читинского РОСП материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Блинниковой К.С., и не исследовал их, в связи с чем вынес определение о предоставлении Блинниковой К.С. отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года в части обращении взыскания на заложенное имущество до 30 декабря 2023 г., которое нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, подлежит отмене в части удовлетворения заявления Блинниковой К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

частную жалобу удовлетворить.

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года в части удовлетворения заявления Блинниковой К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части заявление Блинниковой К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено <Дата>