Решение по делу № 22-282/2016 от 04.04.2016

Судья Решетов А.В. Дело № 22-282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     20 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Сутырина А.П., Шитовой И.М.,

при секретаре Иванове И.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,

осужденного Загайнова А.Э.,

защитника адвоката Суминой Н.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 20 апреля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суминой Н.А. в защиту осужденного Загайнова А.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2016 года, которым

Загайнов А.Э., <...>, не судимый

осужден: - по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего Ч. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

     - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего М. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Загайнову А.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски потерпевших. С Загайнова А.Э. в возмещение ущерба взыскано: - в пользу потерпевшего Ч. - <...> рубля, в пользу К. – <...> рублей, в пользу М. – <...> рубля. В удовлетворении гражданского иска К. в части взыскания с Загайнова А.Э. морального вреда отказано.

С Загайнова А.Э. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., пояснения осужденного Загайнова А.Э., адвоката Суминой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Н.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загайнов А.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Приговором установлено, что преступления совершены Загайновым А.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с сентября 2011 года по 06 февраля 2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшего Ч. с причинением ущерба в крупном размере на сумму <...> рубля;

- в период с июня 2012 года по 20 июля 2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей К. с причинением значительного ущерба в сумме <...> рублей;

- в период с начала сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшего М. с причинением ущерба в крупном размере на сумму <...> рубля.

<...>

В судебном заседании Загайнов А.Э. признал вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч. и М., в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не признал, пояснил, что только познакомил К. с <...>

В апелляционной жалобе адвокат Сумина Н.А. в защиту осужденного Загайнова А.Э. указала, что полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Загайнов А.Э. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, пояснил, что не совершал мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору <...> в отношении К., поскольку находился в это время за пределами Республики Марий Эл. Он только познакомил К., решившую приобрести дом <...>, с риэлтором <...>

Свидетель С. показала, что <...> было известно, что дом в <адрес> находится в аварийном состоянии.

Потерпевшая К. показала, что дом в <адрес> ей показывала <...> Защита полагает, что <...>, чтобы <...>, оговорила Загайнова А.Э.

Доказательств того, что Загайнову А.Э. было известно о непригодности для проживания указанного дома, суду не было представлено. Вина Загайнова А.Э. в совершении данного преступления не доказана и Загайнов А.Э. должен быть оправдан.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Ч. и М., а также отсутствие у Загайнова А.Э. судимости, положительные характеристики <...>, <...>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просила приговор от 04 марта 2016 года в отношении Загайнова А.Э. изменить: оправдать Загайнова А.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Васильев В.Г. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Суминой Н.А. указал, что виновность Загайнова А.Э. в совершении преступлений установлена исследованными доказательствами. Доводы о невиновности Загайнова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наказание Загайнову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Загайнова А.Э. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность Загайнова А.Э. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Ч. и М. защитой Загайнова А.Э. не оспаривается. Загайнов А.Э. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства совершения данных преступлений и признал свою вину. Помимо показаний Загайнова А.Э. его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч. и М., свидетелей Я., К.Н., И., протоколами очных ставок, другими исследованными материалами дела.

Вывод суда о виновности осужденного Загайнова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении К. подтверждается показаниями <...>, показаниями потерпевшей К., протоколами очных ставок между <...> и Загайновым А.Э., между потерпевшей К. и Загайновым А.Э., между потерпевшей К. и <...>, показаниями свидетеля С., актом обследования жилого помещения – дома в <адрес>, правоустанавливающими документами, подтверждающими переход права собственности на указанный дом от С. к К., заключением эксперта о рыночной стоимости указанного дома с учетом затрат на утилизацию, составляющей <...> рубля.

Приведенными доказательствами установлено, что Загайнов А.Э., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, до июня 2012 года предложил <...> совершить преступление, <...> согласилась, и они распределили между собой роли. В июне 2012 года Загайнов А.Э., действуя согласно распределенным ролям, подыскал К., желающую приобрести жилой дом <...>, а затем подыскал заведомо непригодный для жилья дом, принадлежащий С., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях. В июле 2012 года Загайнов А.Э. и <...> предложили К. свою помощь в приобретении указанного дома. <...> продемонстрировала К. фотографии, предоставленные Загайновым А.Э., якобы указанного дома, которые свидетельствовали о пригодности дома для проживания. 19 июля 2012 года <...>, действуя согласно отведенной ей роли по предварительному сговору с Загайновым А.Э., вместе с К. приехала в ООО <...>, где К., введенная в заблуждение о пригодности приобретаемого дома, подписала договор купли-продажи дома с С., согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, передавался в собственность К. за <...> рублей (при рыночной стоимости указанного дома <...> рубля). Также К. заключила договор целевого займа с ООО <...> на приобретение указанного дома <...>. <дата> в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл С. подписала указанный договор и, предварительно проинструктированные Загайновым А.Э. и <...>, К. вместе с С. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства о регистрации права собственности К. на указанный дом. В этот же день К. в кассе ООО <...> получила денежные средства в сумме <...> рублей, из которых по указанию Загайнова А.Э. и <...> она <...> рублей передала работнику ООО <...> в счет приобретаемого ею дома для внесения на счет С., а <...> рублей передала Загайнову А.Э. и <...> для последующей передачи С. Таким образом, Загайнов А.Э. с <...>, злоупотребив доверием К., завладели ее деньгами, полученными в виде займа для приобретения недвижимости <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. ущерб в значительном размере в сумме <...> рублей.

Доводы осужденного Загайнова А.Э., высказанные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе адвоката Суминой Н.А., о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей К., а только познакомил ее с <...>, а также о том, что Загайнову А.Э. не было известно, что продаваемый дом находится в непригодном для жилья состоянии, а <...>, <...>, оговорила Загайнова А.Э., и о том, что он К. не обманывал, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими другим исследованным судом доказательствами признанным судом достоверными.

Также судом первой инстанции были проверены доводы Загайнова А.Э. о том, что он не знал о совершении мошеннических действий в отношении К., находился в это время в <адрес>. Загайновым А.Э. суду был представлен проездной документ, приобретенный <дата>, на имя Загайнова А.Э. для проезда по железной дороге по направлению <...> с отправлением 12 июля и прибытием 14 июля. Учитывая установленные обстоятельства о том, что договоренность о совершении преступления между Загайновым А.Э. и <...> состоялась до июня 2012 года, в июне 2012 года Загайнов А.Э. подыскал К., а также заведомо непригодный для проживания дом, в июле 2012 года предложили К. помощь в приобретении дома, заключение договора и получение денег происходило 19 и 20 июля 2012 года, судом обоснованно признано, что приведенные Загайновым А.Э. доводы не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Загайнова А.Э. в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с <...> в отношении потерпевшей К.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Загайнова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними.

Действия Загайнова А.Э. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К., по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего Ч., по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего М.

При решении вопроса о мере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Загайнова А.Э. с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и М., положительные характеристики, <...>, отсутствие судимости.

Таким образом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Сумина Н.А., учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2016 года в отношении Загайнова А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кузнецова М.В.

Судьи:                                  Сутырин А.П.

Шитова И.М.