Решение по делу № 4А-1401/2016 от 12.10.2016

Судья – Оплетина Е.С.

Судья – Тотьмянина Е.И. 44-а-1401/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу администрации г.Перми на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 19.02.2016, вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.08.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Перми,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 19.02.2016, администрация г.Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.08.2016 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 19.02.2016 оставлено без изменения, жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.09.2016 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16.08.2016 оставлены без изменения, жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

В жалобе администрации г.Перми, поступившей в Пермский краевой суд 12.10.2016, поставлен вопрос об отмене судебных решений и постановления должностного лица в связи с их незаконностью. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что администрация г.Перми не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения. Основанием для привлечения к ответственности явились нормы рекомендательного характера, не обладающие обязательными требованиями. Указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не рассматривался вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.10.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и, соответственно, содержание таких дорог отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с положениями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Согласно п. 4.5.1.2 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В силу п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2015 актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети по адресу: г.Пермь, ул. Встречная, на протяжении от пересечения с ул. Оверятской до ул. Куфонина, установлено отсутствие предусмотренных пп. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуаров: при двухсторонней застройке улицы необходимо наличие тротуаров с обеих сторон проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г.Перми к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией г.Перми административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2015 (л.д. 13), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2015 (л.д. 14), фототаблицей от 30.12.2015 (л.д. 15).

Должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, привлекая администрацию г.Перми к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, исходило из факта нарушения положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку она в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по ул. Встречная г.Перми требованиям технических регламентов не провела оценку технического состояния данной дороги, а также не выполнила обязанности по строительству на указанной дороге тротуара для приведения дороги в нормативное состояние, при этом администрация г.Перми является ответственным за содержание дороги и дорожных сооружений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что администрацией г.Перми не выполнены необходимые действия по технической оценке состояния автомобильной дороги по ул. Встречная г.Перми и обустройству тротуаров вдоль проезжей части на указанном участке дороги.

Поскольку администрацией г.Перми не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по обустройству тротуаров вдоль проезжей части с целью приведения дороги в нормативное состояние и обеспечения безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в бездействии администрации г.Перми имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судья краевого суда, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, оснований для их изменения или отмены не нашел.

Доводы жалобы, что администрация г.Перми не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку в соответствии с Положением о территориальных органах организация мероприятий по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения относятся к компетенции администрации районов города, несостоятельны.

Выводы о том, что именно администрация г.Перми является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе безопасности передвижения пешеходов, включая принятие мер по обустройству тротуаров вдоль проезжей части, основаны на правильном применении законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Доводы жалобы о рекомендательном характере приведенных положений ГОСТ Р 52766-2007 основаниями для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части служить не могут, тем более, что выявленные нарушения, препятствует безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях администрации г.Перми объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и решений суда, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.12, ч.2 ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░. ░░ 19.02.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16.08.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░