Решение по делу № 8Г-16607/2023 [88-17406/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-17406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0012-01-2022-001005-18 по иску Погудаловой Людмилы Георгиевны к Бумаженко Вере Георгиевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Погудаловой Л.Г. – Орловой М.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Погудалова Л.Г. обратилась с иском к Бумаженко В.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно проживает ответчик, которая всячески препятствует истцу в реализации права на жилое помещение. Решением Дивногорского городского суда от 7 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца о выделении доли в жилом помещении в натуре отказано. Истец является <данные изъяты> и по состоянию здоровья нуждается в проживании и пользовании спорной квартирой, иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в квартире дочери, в которой помимо истца и ее супруга проживает и семья дочери. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу во владение и пользование комнату площадью 17,1 кв.м, ответчику комнату площадью 5,7 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м и веранду 15,9 кв.м, определить в общее пользование.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Погудаловой Л.Г. – Орловой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судами не учтено, что истец и ответчик являются родными сестрами пожилого возраста, спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (в равных долях каждой) в результате наследования по закону после смерти их родителей. Спорная квартира являлась отчим домом, в котором долгое время проживала истец и осуществляла уход за больными родителями. <данные изъяты>, она была вынуждена попросить сестру (ответчика по делу) приехать и помочь по уходу за больным отцом. До этого времени ответчик постоянно проживала в Балахтинском районе и судьбой квартиры не интересовалась. После смерти родителей истец и ответчик беспрепятственно совместно пользовались и родительской квартирой и прилегающим к ней земельным участком. При чем пользовались квартирой в том порядке, как истец просила установить в суде как сложившейся порядок. И лишь в 2019 г. после конфликта, произошедшего на почве пользования земельным участком, стороны в судебном порядке выделили долю в праве на земельный участок в натуре. После данного судебного спора ответчик стала препятствовать истцу в пользовании квартирой, не давала ключи, не возвращала личные вещи истца, которые до настоящего времени находятся в спорной квартире. Считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, пользуется полностью всем жилым помещением, лишив истца принадлежащего ей имущества.

Полагает, что судами неверно сделан вывод о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, факт проживания в квартире дочери не подтверждает наличия у истца иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Также судом не учтено, что истец является пожилым человеком, <данные изъяты>, не имеет на праве собственности иных жилых помещений.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что Погудалова Л.Г. не лишена возможности защищать свои права сособственника спорного жилого помещения иными способами, в том числе путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости доли в праве в порядке ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку в суде первой инстанции вопрос выкупа доли в праве общей собственности на квартиру сторонами обсуждался, однако материальной возможности у сторон, реализовать данное право отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погудалова Л.Г. и Бумаженко В.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном, двухквартирном, деревянном доме, общей площадью 46,8 кв.м, с двумя изолированными комнатами площадью 17,1 кв.м и 5,7 кв.м, кухней 8,1 кв.м, верандой 15,9 кв.м. К квартире прилегают земельные участки, находящиеся в собственности Погудаловой Л.Г. и Бумаженко В.Г.

Решением Дивногорского городского суда от 7 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска Погудаловой Л.Г. к Бумаженко В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре, за невозможностью такого выдела.

В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик Бумаженко В.Г., истец Погудалова Л.Г. проживает в принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО6 жилом помещении по адресу: <адрес>. Изначально указанная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 7 февраля 2011 г. принадлежала на праве собственности супругу истицы Погудалову А.В., была подарена их дочери ФИО6 30 марта 2015 г.

Права собственности на иные жилые помещения за сторонами не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 декабря 2009 г. ФИО7 на дату выдачи свидетельства состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Бумаженко В.Г. - в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Погудаловой Л.В. в удовлетворении требований, указав, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Также суду не представлено доказательств реальной возможности совместного использования спорной квартиры, так как вселение истца, состоящего в зарегистрированном браке, в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суды правомерно учли, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между сторонами спора имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца жилое помещение соразмерно его доли в общем имуществе, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован истцом по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, постоянно проживающего в спорном жилом помещении и имеющего равную долю в праве собственности.

Судами также учтено, что истец имеет другое постоянное место жительства, проживает с семьей дочери и со своим супругом по <адрес>, необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у сторон материальной возможности по выкупу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке ст. 252 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений в виду наличия у истца иных способов защиты своих прав. При этом, как следует из пояснения представителя ответчика данных в судебном заседании от 28 февраля 2023 г. и письменных возражений Бумаженко В.Г., последняя готова выкупить у Погудаловой Л.Г. ? долю вправе собственности на спорную квартиру.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд правомерно учел не только отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погудаловой Л.Г. – Орловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи