Решение по делу № 33-5410/2023 от 17.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5410/2023    Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2021-008185-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. апелляционные жалобы Смолина А. А.овича, Красновой В. Е., Краснова С. Ю., Краснова С. С.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1050/2022 по исковому заявлению Смолина А. А.овича к Красновой В. Е., Краснову С. Ю., Краснову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Красновой В. Е., Краснова С. Ю., Краснова С. С.ча к Смолину А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение истца Смолина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Красновой В.Е. – Черной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смолин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Красновой В.Е., Краснову С.Ю., Краснову С.С., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 05.04.2018 по 25.02.2019 в размере 125 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 26.04.2022 в сумме 34 768,82 руб. и за период с 27.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в период до 27.02.2019 ответчики в отсутствие на то законных оснований занимали принадлежащую истцу комнату, что повлекло возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Ответчики Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С. в ходе рассмотрения дела обратились со встречным иском к истцу Смолину А.А., который изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате содержания квартиры в период с апреля 2015 г. по 25.02.2019 в сумме 77 270,44 руб., пени в размере 1 100,21 руб. и 21 103,80 руб. и проценты в размере 7 684,55 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в период с апреля 2015 г. по 25.02.2019 истец не нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ответчики были вынуждены оплачивать коммунальные платежи в отношении квартиры в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. постановлено:

Взыскать с Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 25.02.2019 в размере 125 478 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 26.04.2022 в размере 34 671,67 руб.

Взыскивать с Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по дату исполнения решения на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Взыскать со Смолина А.А. в пользу Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 29 621,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.18 по 29.06.22 в размере 7 684,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, истец Смолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме

Ответчики Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смолина А.А. отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционных жалоб ответчик Краснова В.Е. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционных жалоб ответчики Краснов С.Ю., Краснов С.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С. направили в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Смолину А.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 на праве собственности принадлежат 19/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 18,7 кв. м. Собственниками других 10/29 долей является ответчики Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1414/2018, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., ответчики выселены из комнаты площадью 18,7 кв. м, на них также возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери квартиры. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием ответчиками комнатой, а с истца в пользу ответчиков взыскано неосновательное обогащение в связи с неоплатой истцом жилищно-коммунальных услуг.

На основании данных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.02.2019 в связи с исполнением ответчиками требований исполнительного документа о выселении и обязании передать ключи.

25.02.2019 сторонами заключен договор аренды спорной комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики в период со 02.02.2014 по 27.02.2019 пользовались принадлежащим истцу жилым помещением – спорной комнатой, в связи с чем, учитывая ранее взысканные в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.04.2018 по 27.02.2019 в сумме 125 478 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.04.2018 по 26.04.2022 в сумме 34 617,67 руб. и за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь положениями статей 204, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчиков неосновательное обогащение в виде понесенных ответчиками расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с мая 2018 г. по 25.02.2019 в размере 29 621,37 руб. и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 29.06.2022 в сумме 7 684,55 руб. Оснований для взыскания пени суд не усмотрел.

Истец Смолин А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него судом неосновательного обогащения в виде части расходов, понесенных ответчиками на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 части 2 настоящей статьи).

Исходя из вышеуказанных положений закона, на истце как собственнике 19/29 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лежало бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Неисполнение истцом данной обязанности и исполнение её ответчиками повлекло неосновательное обогащение истца, что явилось основанием для законного и обоснованного взыскания с истца в пользу ответчиков неосновательного обогащения в данной части.

То обстоятельство, что в спорный период времени истец фактически не проживал в квартире и не потреблял коммунальные услуги, не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчикам или в суд для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг либо реализовать иные права, связанные с перерасчетом стоимости таких услуг при фактическом отсутствии в жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчики, чиня препятствия истцу в пользовании квартирой, злоупотребили своими правами, не влекут освобождение истца от обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании им норм материального права, а также опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Ответчики Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С. в своей апелляционной жалобе указывают на недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчиков, учитывая, что спорная комната была ими освобождена не позднее 27.06.2018.

Коллегия данные доводы отклоняет, как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 настоящей статьи).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1414/2018 было установлено, что ответчики пользуются принадлежащей истцу комнатной в отсутствие на то законных, договорных или иных оснований. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры и об обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры исполнено ответчиками 27.02.2019.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств освобождения спорной комнаты и передачи истцу ключей от двери квартиры ранее 27.02.2019. Судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием доступа в квартиру истец объективно был ограничен в возможности сбора и представления доказательств пользования ответчиками принадлежащей ему комнатной, тогда как ответчики, имея доступ в квартиру, не были лишены возможности зафиксировать факт освобождения жилого помещения любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Получение истцом исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1414/2019 спустя полгода после его вступления в законную силу не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что ответчики не были лишены права исполнить решение суда в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер к получению дохода от принадлежащей ему комнаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не заявлял, а возможность взыскания с ответчиков платы в связи с пользованием в отсутствие на то законных, договорных или иных оснований, принадлежащей истцу комнаты, прямо предусмотрена положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от совершения собственником имущества действий, направленных на получение от него доходов. В данном случае взысканию подлежит денежная сумма, которая сбережена ответчиками в связи с пользование имуществом в отсутствие на то оснований, а не упущенная выгода истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о том, что в связи с нахождением спорной квартиры в общей долевой собственности сторон пользование ответчиками комнатой истца не влечёт их неосновательное обогащение, поскольку такие доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что право пользования имуществом принадлежит исключительно собственнику. Нахождение имущества в общей долевой собственности не может умалять такое право истца либо повлечь право ответчиков на пользование имуществом, собственником которого они не являются, в отсутствие на то законных или иных оснований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с периодом взыскания с истца неосновательного обогащения в виде расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что между сторонами какие-либо обязательства относительно оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг отсутствовали, то ответчики, оплачивая часть таких платежей за истца, узнали или должны были узнать о нарушении своего права в момент осуществления каждого платежа.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, произведенных ответчиками более 3 лет назад до обращения со встречным иском в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиками доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения такого срока не представлено. То обстоятельство, что ответчикам было отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела № 2-3404/2019, не влечёт изменение течения срока исковой давности по требованиям ответчиков, поскольку отказ в принятии встречного заявления не свидетельствует о том, что ответчики обращались за судебной защитой своего права. Более того, подача искового заявления в силу прямого указания закона не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 г.