Решение по делу № 11-74/2024 от 03.05.2024

И.о. мирового судьи Швецова А.А.                                         Дело № 11-74/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 июля 2024 года                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО «Мегафон» по доверенности Чепель О.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Швецовой А.А. от 16.02.2024 года о возврате заявления ПАО «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ненашевой Ольги Евгеньевны задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.09.2021 года и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Мегафон» обратился к мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ненашевой О.Е. задолженности по оказанным услугам связи и расходов по оплате госпошлины.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.02.2024 года, заявление ПАО «Мегафон» к Ненашевой О.Е. о вынесении судебного приказа - возвращено.

    Не согласившись с вынесенным определением, представителем ПАО «Мегафон» по доверенности Чепель О.А. подана частная жалоба. В обоснование доводов которой указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд в своем определении неправильно применил ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Сделал ошибочный вывод об отсутствии соглашения между сторонами о договорной подсудности.

    П. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» предусмотрено, что «рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между Оператором и Абонентом».

    Соответственно, Оператор (ПАО «Мегафон») и Абонент (Коренев И.В.) достигли договоренности о рассмотрении споров Оператора к Абоненту в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

    Положения п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» не было оспорено Должником либо признано судом недействительным.

    К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности было приложено Уведомление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № от 12.01.2015 года о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, согласно которому на учет поставлено обособленное подразделение ПАО «Мегафон» Приморское региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»: 690091, <адрес>, №

    Таким образом, из Уведомления № от 12.01.2015 года следует, что обособленное подразделение Оператора находится по адресу: 690091, <адрес>, № №, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

    Поскольку на момент обращения ПАО «Мегафон» с заявление о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия Абонентом Условий оказания услуг связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

    В связи с изложенным, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.02.2024 года о возвращении заявления ПАО «Мегафон» о выдаче судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

    Кроме того, указывает, что определением суда нарушено конституционное право ПАО «Мегафон» на судебную защиту (ст. 46, ст. 47 Конституции РФ).

    ПАО «Мегафон» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

    Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.02.2024 года о возвращении ПАО «Мегафон» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ненашевой О.Е. суммы задолженности за услуги связи, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

    Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению определения и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.02.2024 года не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Ненашева О.Е. проживает по адресу: <адрес>, что территориально не относится к юрисдикции <адрес>.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока пришла к правомерному выводу, что заявление ПАО "Мегафон" подлежит возвращению заявителю.

Ссылка представителя ПАО «Мегафон» в частной жалобе на то, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, заявление подсудно мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, поскольку п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» предусмотрено, что «рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между Оператором и Абонентом» несостоятельна, не может являться основанием к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что в соответствии со ст. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», стороны установили, что рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности было приложено Уведомление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № № от 12.01.2015 года о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, согласно которому на учет поставлено обособленное подразделение ПАО «Мегафон» Приморское региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»: 690091, <адрес>№

    Таким образом, из Уведомления № от 12.01.2015 года следует, что обособленное подразделение Оператора находится по адресу: 690091, <адрес>, № №, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Вместе с тем, данные условия не содержат определенное условие о подсудности дела мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, при этом место нахождения Оператора может меняться и не совпадать с юридическим адресом, что свидетельствует об отсутствии договорной подсудности.

Местом жительства ответчика Ненашевой О.Е. является <адрес>, что не относится к юрисдикции Фрунзенского района г. Владивостока, соответственно, заявление ПАО «Мегафон» о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Швецовой А.А. от 16 февраля 2024 года о возврате заявления ПАО «Мегафон» к Ненашевой Ольге Евгеньевне о вынесении судебного приказа - оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы представителя ПАО «Мегафон» по доверенности Чепель О.А. - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья                                  М.Н. Бойко