Решение по делу № 33а-380/2019 от 24.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                 Дело №33а-380/2019                23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 января 2019 года административное дело по апелляционным жалобам прокуратуры Архангельской области и заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«административный иск управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» Вахрушева А.В. к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А.И., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в средствах массовой информации удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства в средствах массовой информации №, внесенное заместителем прокурора города Архангельска 14 сентября 2018 года управляющему индивидуальному предпринимателю общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» Вахрушеву А.В.».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» Вахрушев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И. об устранении нарушений законодательства в средствах массовой информации № от 14.09.2018.

В обоснование требований указал, что ему, как управляющему общества было внесено представление об устранении нарушений законодательства в средствах массовой информации, в соответствии с которым необходимо принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том числе путем исключения фактов сообщения недостоверной информации; опровержения информации, не соответствующей действительности; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. С представлением не согласен, поскольку оно при достаточных на то основаниях должно быть внесено полномочному лицу, то есть главному редактору. Из текста представления непонятно, какие конкретно сведения (номер абзаца, конкретное предложение) являются недостоверными. Информация в статье носит обобщающий характер, является оценочным суждением, субъективным мнением опрошенных лиц, и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, недостоверной информации в отношении администрации                                  МО «Город Архангельск» не содержит. Поскольку за невыполнение требований представления предусмотрена административная ответственность, представление прокурора нарушает его права.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Сухих Д.В. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнительно указал, что оспариваемое представление не содержит конкретных мер устранения нарушений закона, так как не указано, какие именно сведения являются недостоверными и должны быть опровергнуты, поэтому является неисполнимым.

Представитель заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И. и прокуратуры Архангельской области старший помощник прокурора                   г. Архангельска Семенова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласились прокуратура Архангельской области и заместитель прокурора г. Архангельска         Михайлов А.И. В поданных апелляционных жалобах их представитель Семенова Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

        Указывает, что прокурор, направляя оспариваемое представление в адрес законного представителя ООО «Агентство «ФИО13» – управляющего ФИО14 А.В., действовал в интересах неопределенного круга лиц на получение достоверной информации в средствах массовой информации и правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22    ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

        В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб административный истец просит решение суда оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя заместителя прокурора                    г. Архангельска Михайлова А.И. и прокуратуры Архангельской области старшего помощника прокурора г. Архангельска Семенову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28).

Установлено, что 14.09.2018 заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. в адрес Вахрушева А.В., который являлся управляющим ООО «Агентство «Правда Севера» (учредитель и издатель средства массовой информации – газеты «Правда Севера»), внесено представление об устранении нарушений законодательства в средствах массовой информации № с требованием о рассмотрении указанного представления с участием представителей прокуратуры района, о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том числе путем исключения фактов сообщения недостоверной информации, опровержения информации, не соответствующей действительности; о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Из представления усматривается, что прокуратурой города проведена проверка по публикации в средствах массовой информации «Долгая дорога в последний путь», размещенной в газете «Правда Севера» 04.07.2018.

При проведении проверки установлено, что являются недостоверными содержащиеся в статье сведения о том, что администрацией                              МО «Город Архангельск» затягивалось решение о предоставлении земельного участка для погребения праха умершей Б.

        В представлении указано, что проверкой выявлены нарушения законодательства о средствах массовой информации со стороны                    ООО «Агентство «Правда Севера», повлекшие нарушение прав читателей газеты на достоверные сведения.

        Согласно представлению требуется принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том числе путем:

    исключения фактов недостоверной информации;

    опровержения информации, не соответствующей действительности.

            Кроме того, требуется решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

            С вышеуказанным представлением не согласился управляющий          ООО «Агентство «Правда Севера» Вахрушев А.В., обратившись с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не является законным, поскольку не содержит указания на конкретные меры устранения нарушений закона, вывод о наличии которых носит предположительный характер. Кроме того, законом предусмотрен специальный порядок опровержения недостоверной, по мнению прокурора, информации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Закон о прокуратуре предоставляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого представления, в нем отсутствует указание на нарушение каких-либо требований закона управляющим ООО «Агентство «Правда Севера» Вахрушевым А.В.

Обжалуемое представление не соответствует требованиям ст.ст. 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, согласно которым представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требуя опровержения информации, по мнению прокурора, не соответствующей действительности, заместителем прокурора г. Архангельска не учтено, что Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок такого опровержения для лиц, в отношении которых распространена недостоверная информация.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию норм материального права, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Архангельской области и заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь