Решение по делу № 22-1415/2023 от 15.09.2023

Судья: Зорина С.А.              <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Макарова А.В., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Макаркина Д.М., адвоката Воронкина В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкина В.В. в интересах осужденного Макаркина Д.М., возражения на нее на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года в отношении Макаркина Дениса Михайловича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Макаркина Д.М. и адвоката Воронкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года

Макаркин Денис Михайлович, <дата> года рождения, уроженец с. Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий ИП «ФИО1», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 1 июля 2019 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 августа 2019 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 года заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений, поставлен на учет Ковылкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 30 октября 2020 года, снят с учета 23 марта 2021 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Макаркина Д.М. под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего САМ о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Макаркина Д.М. в пользу САМ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Макаркин Д.М. осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 23 час. 45 мин. 23 августа 2022 года на берегу реки Мокша в 124 м от <адрес> опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью САМ путем нанесения стеклянной бутылкой одного удара в левую теменно-височную область головы потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин В.В. в интересах осужденного Макаркина Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда о виновности Макаркина Д.М. фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции не установил по делу всех признаков инкриминируемого Макаркину Д.М. деяния, в том числе мотив и цель совершения Макаркиным Д.М. действий, составляющих объективную сторону преступления. Находит неверным вывод суда при оценке действий Макаркина Д.М. о совершении преступления в условиях неочевидности, поскольку на месте преступления находились три свидетеля, которые прямо указали на неправомерные действия потерпевшего в отношении Макаркина Д.М., однако суд отнесся к ним критически, обосновав свои выводы тем, что свидетели являются друзьями подсудимого. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. При этом данная противоречивость судом не устранена, признана незначительной. Доказательств умышленного совершения Макаркиным Д.М. действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, судом не установлено, поскольку Макаркин Д.М. действовал в состоянии необходимой обороны, что подтвердили и свидетели, и сам подсудимый, не отрицающий нанесение удара потерпевшему. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не установлено время и место совершения преступления, поскольку представленные в деле рапорт оперативного дежурного от 24 августа 2022 года, объяснения потерпевшего врачам, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности содержат разные даты действий в отношении потерпевшего. Не дана надлежащая оценка заключению КТ головного мозга и диагнозу, установленному потерпевшему при выписке. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №004 от 24 января 2023 года дано по материалам проверки, содержит сведения о получении потерпевшим оскольчатого вдавленного перелома, которое не описано в КТ от 9 сентября 2022 года. Государственное обвинение в суде первой инстанции поддержано неуполномоченным прокурором, письменное поручение Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия о поддержании государственного обвинения помощником прокурора Сюбаевым Д.Р. в материалах дела отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Макаркина Д.М. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, из-под стражи Макаркина Д.М. освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюбаев Д.Р. находит выводы суда о виновности Макаркина Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденными совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, квалификацию содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – верной. Отмечает, что наказание виновному лицу назначено с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям оспариваемый приговор соответствует.

Выводы суда о совершении Макаркиным Д.М. преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежаще обоснованы в оспариваемом приговоре с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.

Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все выдвинутые Макаркиным Д.М. и его защитником суждения относительно оборонительного непредумышленного характера совершенных им действий были надлежаще проверены и оценены в судебном приговоре.

В судебном заседании Макаркин Д.М. не отрицал, что нанес удар по голове бутылкой потерпевшему САМ, однако утверждал, что умысла на причинение вреда его здоровью он не имел, произошедшее связано с тем, что потерпевший стал инициатором конфликта, наносил ему удары, от которых Макаркин Д.М. упал на землю, а потерпевший при этом душил его.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-172/2022, возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Макаркиным Д.М., не исключается (<данные изъяты>). При проведении медико-криминалистической экспертизы принимались во внимание указанные Макаркиным Д.М. при проведении следственного эксперимента обстоятельства. При этом эксперт исходил из того, что САМ сидел на животе Макаркина Д.М. и двумя руками сдавливал шею. Эксперту в ходе следственного эксперимента был продемонстрирован механизм обхвата САМ руками шеи Макаркина Д.М. - положив большие пальцы обеих рук друг на друга, смыкает шею с обеих сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ТАН пояснил, что конфликт имел место на день рождения КЮВ около 23 час. Он не помнил, что словесно потерпевший говорил Макаркину Д.М., но пояснил, что потерпевший «словесно задевал Макаркина Д.М.», ударил Макаркина Д.М., они упали, все длилось секунд 10, САМ обеими руками душил Макаркина Д.М., момент удара свидетель не видел, удар бутылкой от водки пришелся потерпевшему в левую височную область. Он не видел, держал ли САМ Макаркина Д.М. за цепочку.

Однако как показания Макаркина Д.М., так и утверждение ТАН о том, что потерпевший обеими руками душил Макаркина Д.М., противоречат показаниям свидетелей ЛМС и КЮВ, потерпевшего САМ

Так, свидетель КЮВ в судебном заседании утверждала, что 23 августа 2022 года в день ее рождения после 21 часа они поехали на берег реки Мокша, выпивали. Через некоторое время у САМ с Макаркиным Д.М. возник словесный конфликт, нецензурная брань. После повторного конфликта как САМ ударил Макаркина Д.М., свидетель не видела, но видела, что Макаркин Д.М. упал, они начали кувыркаться и потерпевший оказался на осужденном, тот упал. САМ сел на Макаркина Д.М., держал правой рукой цепочку на шее Макаркина Д.М., а левой рукой держал Макаркина Д.М. в области груди. Цепочка потом порвалась, у Макаркина Д.М. на шее был след от цепочки, кровоподтеки. Момента удара бутылкой свидетель не видела. Таким образом, свидетель не наблюдала момента нанесения удара бутылкой Макаркиным Д.М. САМ, а также не поясняла о каком-либо удушении Макаркина Д.М. потерпевшим обеими руками.

Свидетель ЛМС суду показала, что 23 августа 2022 года после 21 часа они поехали на реку Мокша, организовали стол. Выпивший САМ стал вести себя неадекватно, у него с Макаркиным Д.М. произошла словесная перепалка. После того, как все успокоились, САМ снова вспомнил какие-то детские обиды, обернувшись на драку, ЛМС увидела, что САМ и Макаркин Д.М. находятся на земле, САМ был на Макаркине Д.М., правой рукой захватил цепочку и надавливал на шею, а левой рукой держал руку Макаркина Д.М., далее произошел удар. По звуку и наличию осколков удар был бутылкой в левую теменно-височную область. Все происходило в районе 23-24 часов. Свидетель не видела, чтобы САМ наносил удары Макаркину Д,М. Из показаний данного свидетеля следует, что потерпевший в одной руке зажимал цепочку, а левой рукой держал руку Макаркина Д.М. Об удушении САМ Макаркина Д.М. обеими руками ЛМС не свидетельствовала. По комплекции САМ худее, чем Макаркин Д.М.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший САМ показал, что 23 августа 2022 года Макаркин Д.М. пригласил его отметить день рождения одной девушки, они выпивали, он спал на лавочке. Макаркин Д.М. стал вспоминать какие-то слова, между ними началась драка, они обоюдно стали толкать друг друга, затем Макаркин Д.М. его ударил кулаком по лицу, у него после этого не открывалась челюсть, глаз был синим. Удары наносились обоюдно. Он ударил Макаркина Д.М. два раза по лицу. Затем САМ сел сверху, стал держать Макаркина Д.М., чтобы тот не бил его. При этом правой рукой он держал левую руку Макаркина Д.М., а левой рукой прижал его к земле за грудь в области ключицы ближе к гортани, правая рука Макаркина Д.М. была свободной. В этот момент Макаркин Д.М. ударил его бутылкой слева недалеко от виска по голове.

Из оглашенного по ходатайству стороны государственного обвинения протокола очной ставки между САМ и Макаркиным Д.М. от 17 декабря 2022 года (<данные изъяты>) следует, что потерпевший не отрицал, что 23 августа 2022 года нанес удар правой рукой в область левого глаза Макаркина Д.М., но также и последний нанес ему удар в область левого глаза, от которого образовался кровоподтек. САМ утверждал, что Макаркина Д.М. он не душил.

Аналогичные показания САМ дал на очной ставке 17 декабря 2022 года со свидетелем ЛМС (<данные изъяты>). Хотя свидетель утверждала, что не видела, как САМ наносил удар Макаркину Д.М., однако потерпевший сам пояснил о взаимном характере нанесенных ударов.

При допросе 2 ноября 2022 года потерпевший САМ показал, что 23 августа 2022 года около 21 час. поехал на берег реки Мокша, у него с Макаркиным Д.М. возник словесный конфликт, около 23 час. 40 мин. они начали толкаться, тот упал на землю, а САМ сел на него сверху и стал защищаться – немного взял его за шею, чтобы тот успокоился.

Поясняя об указанных показаниях суду, САМ разъяснил, что не знал, как правильно называется, всегда показывал область ключицы, не говорил, что хватал за шею. Он придерживал ФИО1, чтобы тот не мог его опрокинуть (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса 17 декабря 2022 года потерпевший также пояснял, что имело место 23 августа 2022 года обоюдное с Макаркиным Д.М. нанесение ударов в область лица, но подсудимого он не душил, держал рукой правую руку Макаркина Д.М., вторая рука находилась на ключице (<данные изъяты>).

Потерпевший разъяснил суду, что на манекене он показал расположение своих рук: держал правой рукой его руку в области локтя, а левой рукой держал в области ключицы, чтобы тот не смог его скинуть.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-175/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что возможность образования у САМ телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, не исключается. При этом эксперт исходил из той обстановки, что описана потерпевшим в ходе следственного эксперимента (<данные изъяты>) - левая рука манекена (Макаркин Д.М.) на шее потерпевшего, сидящего сверху на манекене (Макаркин Д.М.), правая рука САМ на шее манекена (Макаркина Д.М.) в области ключицы, левая рука держит руку манекена (Макаркина Д.М.) (<данные изъяты>).

Таким образом, потерпевший последовательно утверждал, что никаких угрожающих жизни Макаркина Д.М. действий он не совершал, не душил того, угроз не высказывал, имевшаяся ссора носила обоюдный характер, как и впоследствии происшедшая потасовка и обмен ударами, от которых и потерпевший, и Макаркин Д.М. упали, а впоследствии САМ удерживал Макаркина Д.М. от насильственных действий.

Показания же Макаркина Д.М. относительно действий потерпевшего суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Подсудимый Макаркин Д.М. в судебном заседании показал, что потерпевший душил его двумя руками, Затем утверждал, что потерпевший схватил его за цепочку, отчего Макаркин Д.М. стал задыхаться, то есть «потерпевший, схватив меня за шею, стал давить». Макаркин Д.М. также пояснил, что не понял, как его ударил потерпевший, после того, как Макаркин Д.М. упал, потерпевший пытался наносить удары, но Макаркин Д.М. держал его руки. Затем потерпевший сорвал с него цепочку.

Указанные непоследовательные суждения противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, содержащей описание имевшихся от удара бутылкой у потерпевшего САМ повреждениях, механизме их образования, локализации и степени тяжести.

Суждения стороны защиты о недопустимости заключения комплексной экспертизы, ее недостоверности и противоречивости несостоятельны.Согласно заключению эксперта №131/2022 (М) от 25 ноября 2022 года, у САМ в медицинских документах описаны: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаги ушибов в левой теменной доле. Острая эпидуральная гематома малого объема левой теменно-височной области. Оскольчатый вдавленный перелома левой височной кости. Перелом основания черепа. Дизартрия (КТ от 9 сентября 2022 года, давность образования которых не противоречит 23 августа 2022 года, повлекшие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, от не менее одного приложения силы.

Из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы №004 от 24 января 2023 года следует, что повторным исследованием КТ САМ от 9 сентября 2022 года выявлена КТ-картина ушиба головного мозга 1 типа левой теменной доли, эпидуральной гематомы теменно-височной области слева малого объема. Свежий оскольчатый вдавленный депрессионный перелом левой височной, теменной и лобной кости с переходом на основание черепа, сосцевидеый отросток, переднюю стенку наружного слухового прохода. Посттравматический мукозит левой височной кости. Ушиб мягких тканей левой теменно-височной области, что позволило экспертам утверждать, что у САМ описана закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги ушибов 1 типа в левой теменной доле, эпидуральная гематома малого объема левой теменно-височной области, оскольчатый вдавленный депрессионный перелом левой височной, теменной и лобной костей с переходом на основание черепа, сосцевидный отросток, переднюю стенку наружного слухового прохода, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области слева, причиненная в результате непосредственного воздействия (удар) тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность (в том числе и стеклянная бутылка) под углом близким к 90 градусов слева направо с не менее одной точкой приложения силы давностью причинения не более 3-х недель к моменту проведения КТ. Травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д. 9-16).

Из вводной и исследовательских частей заключения следует, что она проведена по материалам уголовного дела и данным медицинских документов на основании постановления следователя от 9 января 2023 года. В адрес экспертов направлены медицинские карты потерпевшего, материалы уголовного дела и постановление следователя (т.2, л.д.1). Поэтому утверждение адвоката о недопустимости заключения ввиду его проведения на основании материалов проверки несостоятельно.

В ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы исследованы все имеющиеся данные объективного обследования потерпевшего, заключения МРТ, КТ, МСКТ головного мозга, повторно и детально компетентным специально приглашенным для участия в производстве высококвалифицированным специалистом исследованы данные компьютерной томографии САМ от 9 сентября 2022 год с указанием тех конкретных повреждений, которые на тот период зафиксировало проведенное медицинское исследование, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Показания свидетелей СММ, фельдшера МНВ, которая 24 августа 2022 года около 20 часов осматривала САМ, обнаружила на голове запекшуюся кровь, он лежал, на ее предложение ввиду наличия у него черепно-мозговой травмы обратиться в больницу сообщил, что уезжает в Московскую область, где и обратится за помощью; оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля КАН, что 24 августа 2022 года САМ разбили голову и ему тяжело разговаривать; свидетелей МСФ, которой Макаркин Д.М. рассказывал об имевшем месте конфликте с САМ в ночь на 24 августа 2022 года, а свидетель наблюдала у него «синяк» в области левого глаза, покраснение в области шеи; свидетеля Макаркина П.Н. в совокупности с показаниями иных лиц подтверждают правильность вывода суда, что инкриминируемые события имели место около 23 час. 45 мин. 23 августа 2022 года на берегу реки Мокша в 124 м от <адрес>, а не в иное время и от действий иных лиц САМ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

В оспариваемом приговоре суд дал оценку всем возникшим у сторон доводам и суждениям, принял меры для устранения противоречий, на которые стороны обратили внимание в ходе судебного разбирательства, обоснованно принял решение о допустимости представленных доказательств.

Характер примененного к потерпевшему насилия, тот факт, что удар нанесен предметом – бутылкой в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно важного органа человека, подтверждают умышленный характер действий Макаркина Д.М. О достаточной силе произведенного удара свидетельствует характер образовавшегося у потерпевшего вдавленного оскольчатого перелома с переходом на основание черепа, сосцевидный отросток, переднюю стенку наружного слухового прохода.

Действия Макаркина Д.М. суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стеклянную бутылку, умышленно причинил потерпевшему САМ тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Выводы суда убедительно мотивированы, в том числе, как в части наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так и в части отсутствия состояния необходимой обороны и ее превышении, о чем заявлял Макаркин Д.М. в судебном заседании.

При этом суд верно учитывал показания потерпевшего САМ Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они по существу подробны, последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, согласно которому телесные повреждения у САМ могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента. Отдельные погрешности в его показаниях судом первой инстанции верно признаны несущественными, не влияющими на правильное установление обстоятельств дела, что связано как со скоротечностью развития событий, так и состоянием здоровья лица, получившего травму, прошедшим со дня преступлением временем.

Суд учел, что произошедшее явилось последствием обоюдной ссоры, переросшей в потасовку, драку, между двумя знакомыми людьми, которые до случившегося в течение вечера совместно на берегу реки Мокша отмечали день рождения. При этом каких-либо данных, указывающих на возможность наступления от действий САМ тяжких последствий, не имелось, тогда как Макаркин Д.М., вооружившись бутылкой, нанес удар по голове потерпевшему.

При этом судом первой инстанции были исследованы все показания Макаркина Д.М. и САМ, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, о которых ходатайствовали стороны и которые оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий Макаркина Д.М., правильно признано, что мотивом его действий явилась возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

При этом на основании показаний свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебной коллегией не установлено наличие общественно-опасного посягательства либо иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Макаркина Д.М. со стороны потерпевшего САМ, вред здоровью потерпевшему был причинен в ходе обоюдной ссоры с осужденным, переросшей в обоюдную драку. Необходимая оборона, по смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», по общему правилу, в драке при взаимном нанесении ударов исключается.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях потерпевшего какого-либо угрожающего общественно опасного посягательства на жизнь осужденного или его близких, а действия осужденного не были обусловлены характером, опасностью или реальной обстановкой происходящих событий. Наличие у Макаркина Д.М. (со слов свидетелей) повреждений в области глаза свидетельствует о произошедших между ним и потерпевшим конфликте и борьбе, в связи с чем доводы жалобы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, сомнений не вызывает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о неустановлении времени события преступления, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетелей об имевших место в ночь с 23 на 24 августа 2022 года событиях, признав, что преступление совершено 23 августа 2022 года около 23 час. 45 мин.

Ссылка адвоката на неисследованные в судебном заседании рапорты несостоятельна, так как они в силу требований уголовно-процессуального закона доказательствами, так же, как и постановление о направлении материала по подследственности, не являются, они лишь служат поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого лицом, принявшим дело к производству, и устанавливаются предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасным для здоровья, фактически повлекло тяжкий вред, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, нанесшего удар бутылкой. Имеет значение также и то, что Макаркин Д.М. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку ударил потерпевшего по голове предметом достаточно весомым, усиливающим возможности воздействия с применением такого предмета, целенаправленно, с достаточной силой в голову человека с близкого расстояния.

Довод стороны защиты о том, что осужденный в потерпевшего не целился и не желал причинять вред его здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлен умысел Макаркина Д.М., поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства. При этом суд принял во внимание, что осужденным совершено тяжкое преступление, а также учел обстоятельства, характеризующие личность Макаркина Д.М. – имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным сотрудником полиции, положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, заболевание его и инвалидность отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаркина Д.М., суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ правомерно признал и при назначении наказания учел частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его отца, мотивировав надлежаще свое решение об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, не установив последнее, то есть все те обстоятельства, на которые стороны обращали внимание.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с установленным отягчающим наказание обстоятельством позволили назначить Макаркину Д.М. наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции находит невозможным применение в отношении Макаркина Д.М. положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, по делу не установлено. Неприменение ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

В соответствии с требованиями закона разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Те обстоятельства, на которые сторона защиты обратила внимание в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - не установление мотива, времени совершения преступления, его противоречивое указание в постановлении о возбуждении уголовного дела (23 августа 2022 года около 23 час.), рапорте (ночью 24 августа 2022 года) - своего подтверждения не нашли. Суд в оспариваемом приговоре привел доводы относительно установленного им времени совершения преступления, его мотива, что и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не допущено.

Оформление поручения на поддержание государственного обвинения в суде установлено ведомственным нормативным актом, при этом действующий уголовно-процессуальный закон приобщение к материалам дела такого документа не предусматривает, то есть его отсутствие в материалах уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у государственного обвинителя полномочий на поддержание предъявленного Макаркину Д.М. обвинения по уголовному делу, поступившему в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения. Отводов прокурору стороны не заявляли.

Иные доводы, на которые как на нарушение закона ссылается адвокат в апелляционной жалобе, выдвигались им ранее, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного, его защитника об отмене приговора, прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года в отношении Макаркина Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         

Судьи