Решение по делу № 1-121/2024 от 02.10.2024

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого Попова П.Е.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова П.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Попов П.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Попов П.Е. постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с лишением права управления транспортными средствами Поповым П.Е. водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдавалось, а также заявление об утере водительского удостоверения не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Попов П.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 13 часов 0 минут до 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а именно двигался в направлении по <адрес> и повернул на <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут Попов П.Е. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся напротив <адрес>, Попову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «РRО-100 touch-К» (заводской №), у Попова П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,294 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями Попов П.Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ Попов П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Попова П.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни лица, с которым он проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Попова П.Е. в содеянном, состояние здоровья Попова П.Е. и наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие у Попова П.Е. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова П.Е., судом не установлено.

Поскольку Поповым П.Е. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова П.Е. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым П.Е. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Попову П.Е. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова П.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Попову П.Е. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом на основании доказательств, изученных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установлено, что во время совершения преступления Попов П.Е. использовал принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета алмазное серебро, с государственным регистрационным знаком «№». Об этом свидетельствуют доказательства, исследованные судом по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и, в частности, карточка учета транспортного средства. С учетом этого принадлежащая Попову П.Е. автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета алмазное серебро, с государственным регистрационным знаком «№», имеющая идентификационный номер №, находящаяся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как она была использована Поповым П.Е. при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета алмазное серебро, с государственным регистрационным знаком «№», имеющую идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Попову П.Е. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Попову П.Е. вознаграждение на сумму 6621 рубль 50 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Попова П.Е. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова П.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Попова П.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета алмазное серебро, с государственным регистрационным знаком «№», имеющую идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета алмазное серебро, с государственным регистрационным знаком «№», имеющую идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Попову П.Е. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Освободить Попова П.Е. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 6621 рубль 50 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Попова П.Е. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.