Решение по делу № 2-3507/2022 от 08.07.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации г.<данные изъяты> к Киселеву Владимиру Вадимовичу, Басс Валентине Васильевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву В.В. об освобождении земельного участка примерной площадью 13 кв.м в районе <данные изъяты> от нестационарного торгового объекта (павильона).

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> в ходе визуального осмотра специалистами отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> выявлено использование земельного участка примерной площадью 13 кв.м., находящегося в составе неразграниченных из государственной собственности земель <данные изъяты>, под нестационарным торговым объектом (павильоном), принадлежащим Киселеву В.В. Права и разрешение на использование земельного участка под торговым павильоном Киселевым В.В. не оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензионное письмо, врученное Киселеву В.В. нарочно, от <данные изъяты> с предложением в течение одного дня с даты его получения освободить самовольно занятый земельный участок, ответчиком оставлено без исполнения. <данные изъяты> комитетом направлено претензионное письмо в адрес ответчика с аналогичными требованиями, однако, до настоящего времени требования комитета не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лиц участвующих в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена Басс В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет потребительского рынка администрации г<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и представитель администрации <данные изъяты> – Семенова Е.А (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Киселев В.В. и Басс В.В. надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Киселева В.В. – Мальчукова И.Ю. (действующая по ордеру от <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. В суд поступило сообщение секретаря НО2ТОКА, уведомляющее о болезни адвоката Мальчуковой И.Ю. <данные изъяты> и от нее же ходатайство об отложении производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями, подтверждающими уважительность причины неявки представителя одного из ответчиков и самих ответчиков, то считает, на основании ст.233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Комитета потребительского рынка администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> утвержденным решением Тамбовской городской Думы от <данные изъяты> комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется за счет лиц, виновных в таком занятии.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе визуального осмотра специалистами отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> выявлено использование земельного участка примерной площадью 13 кв.м., находящегося в составе неразграниченных из государственной собственности земель <данные изъяты> под нестационарным торговым объектом (павильоном), принадлежащим Киселеву В.В. Права и разрешение на использование земельного участка под торговым павильоном Киселевым В.В. не оформлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В комитете градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> отсутствует информация о наличии у Киселева В.В. правоустанавливающих документов на пользование вышеуказанным земельным участком. Также отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения предписания, указанного в претензионном письме <данные изъяты> об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении спорного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев Владимир Вадимович на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продал Басс Валентине Васильевне торговый киоск, расположенный в районе <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, при этом удовлетворение иска приведёт к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению и возврату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, на ответчика Басс В.В. необходимо возложить обязанность осуществить за свой счет освобождение самовольно установленного вышеуказанного торгового павильона и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный под этим павильоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Басс В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Киселева В.В., у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и землепользования администрации г<данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Басс Валентину Васильевну, <данные изъяты>, освободить земельный участок примерной площадью <данные изъяты> от нестационарного торгового объекта (павильона).

Взыскать с Басс Валентины Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В части требований, заявленных к ответчику Киселеву Владимиру Вадимовичу, Комитету градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Решетова И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья               /подпись/ Решетова И.В.