Решение по делу № 33-16058/2016 от 21.11.2016

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-16058/2016

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОТОС» - Маркина Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ЛОТОС» - Маркина Е.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОТОС» - Маркина Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителей – возвратить ООО «Лотос».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года исковые требования Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ЛОТОС» в пользу Ходырева В.В. взысканы денежные средства по договору от 01.08.2014 года о приобретении материалов для покрытия кровли в размере 90 500 рублей, неустойка – 90 500 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 90 500 рублей, судебные расходы - 24 000 рублей.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.08.2016 года была оставлена без движения в срок до 01.09.2016 года для устранения недостатков.

Определением суда от 12.09.2016 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

В частной жалобе представитель ООО «ЛОТОС» - Маркин Е.Ю. просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявитель жалобы не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее последующем возвращении. Почтовая корреспонденция не была направлена судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: <адрес> для представителя Маркина Е.Ю. Также указывает, что на интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска отсутствовала какая-либо информация об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО «ЛОТОС» Сахарова М.В., Маркина Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ, предусмотрена необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ЛОТОС» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.09.2016 года (не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не представлены копии апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле).

Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ними и оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО «ЛОТОС» находится по юридическому адресу: пр. Заводской Также в качестве места нахождения ООО «Лотос» указан адрес: Северное шоссе По вышеуказанным адресам судом 17.08.2016 года было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «ЛОТОС» на решение суда от 29.06.2016 года без движения, а 12.09.2016 года определение о возвращении апелляционной жалобы. Согласно почтовым идентификаторам с Почты России, указанные судебные письма в связи с неудачной попыткой вручения адресату, были возвращены обратно в суд.

Таким образом, поскольку судебные письма направлялись судом по юридическому адресу ответчика, последний должен был обеспечить получение судебной корреспонденции.

Довод представителя ответчика Маркина Е.Ю. о том, что ему не было направлено уведомление об оставлении жалобы без движения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указывая в апелляционной жалобе адрес своего места жительства, Маркин Е.Ю. не указал о том, что именно по данному адресу необходимо направлять судебную корреспонденцию.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда, по изложенным в нем основаниям, законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЛОТОС» - Маркина Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-16058/2016

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство ООО «ЛОТОС» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ЛОТОС» - Маркина Е.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Лотос» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ходырева Владелена Викторовича к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года исковые требования Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ЛОТОС» в пользу Ходырева В.В. взысканы денежные средств по договору от 01.08.2014 года о приобретении материалов для покрытия кровли в размере 90 500 рублей, неустойка – 90 500 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 90 500 рублей, судебные расходы - 24 000 рублей.

11.10.2016 года представитель ООО «ЛОТОС» Маркин Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда мотивируя тем, что первоначально ответчик в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена судом без движения 17.08.2016 года для оплаты госпошлины. Однако поскольку генеральный директор ООО «Лотос» в период с 15.08.2016 года по 15.09.2016 года находился в отпуске, ответчик не знал и не получал в этот промежуток времени почтовую корреспонденцию направленную судом для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЛОТОС» - Маркин Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылается на те же доводы, что и в своем заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от 29.06.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО «ЛОТОС» Сахарова М.В., Маркина Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЛОТОС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение принято 29.06.2016 года, изготовлено 07.07.2016 года, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 06.10.2016 года, поступила в суд 11.10.2016 года, то есть с пропуском срока для ее подачи, уважительные причины для восстановления процессуального срока судом не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года в окончательной форме было изготовлено 07.07.2016 года. Ответчиком мотивированное решение получено 12.07.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 73).

Апелляционная жалоба направлена ООО «ЛОТОС» почтой 07.08.2016 года и поступила в суд 10.08.2016 года (л.д. 80).

Определением суда от 17.08.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 01.09.2016 года для устранения недостатков. Согласно почтовым идентификаторам с Почты России, судебные уведомления 26.08.2016 года прибыли в место вручения (г<адрес> но не получены ответчиком и за истечением срока хранения возвращены отправителю.

Определением суда от 12.09..2016 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику. Согласно почтовому идентификатору указанное определение было получено ООО «ЛОТОС» 22.09.2016 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Свердловский районный суд г. Красноярска 11.10.2016 года. При этом, в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель ООО «ЛОТОС» Маркин Е.Ю. указывал на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена он узнал лишь 22.09.2016 года, умысла на пропуск срока установленного судом для устранения недостатков ответчик не имел, госпошлина оплачена, в связи с чем считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывал, что изначально апелляционная жалоба на решение от 29.06.2016 года была подана в установленный законом срок.

При таком положении, с учетом позднего получения ответчиком уведомления о возращении апелляционной жалобы, в том числе с учетом устраненных недостатков, указанных судом, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности пропуска срока обжалования и полагает, что заявление представителя ООО «Лотос» Маркина Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2016 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с восстановлением ответчику срока на обжалование решение суда и направлении дела в суд для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Лотос» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года.

Гражданское дело по иску Ходырева В.В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителя, направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: