Решение по делу № 2-703/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-703/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007710-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере 664 552,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 845,52 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мельниковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 664 552,25 руб. Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, наличие заявлений о рассмотрении дело без из участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании заявления Мельникова А.А. о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета между Мельниковым А.А. и ОАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № № от Дата, по условиям которого сумма кредита составила 750 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 23,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 21 542 руб., дата платежа – 24 число каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик выразил согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом (л.д. 19-20).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, ответчику открыт счет и предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29). Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении к договору (л.д. 40-44).

Платежным поручением № № от Дата произведена оплата по договору уступки прав (требований) № № от Дата (л.д. 45).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования к Мельникову А.А. по кредитному договору № № от Дата на общую сумму задолженности 664 552,25 руб. (л.д. 46-47).

Мельников А.А. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39).

Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата задолженность Мельникова А.А. по кредитному договору № № от Дата составляет 664 552,25 руб., из которых 596 178,29 руб. – задолженность по основному долгу, 68 373,96 руб. – проценты (л.д. 38).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «ЭОС» к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен Дата, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору кредитному договору суду не представлено, условия договора кредитного договора и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом, с Мельникова А.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 664 552,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 596 178,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 373,96руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 845,52 руб. по платежному поручению № № от Дата (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 9 845,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 664 552,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.