Решение по делу № 2-222/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Ермолина А.В. к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о восстановлении обременения (ипотеки) на жилое помещение,

установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском о восстановлении обременения (ипотеки) в его пользу в отношении квартиры по <адрес>, возникшего на основании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «.......»» и Чернышевым В.В., Чернышевой З.З.

В обоснование заявленного требования указал, что Чернышев В.В., Чернышева З.З. являются собственниками квартиры по <адрес>, по ....... доли у каждого.

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с КПО «.......», ответчики передали обществу в залог указанную квартиру. Заочным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышева В.В. в пользу КПО «.......» взыскано ....... руб. по договору займа, госпошлина в размере ....... руб., обращено взыскание на квартиру по <адрес>, принадлежавшую Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. в долевой собственности по ....... доли каждому.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПО «.......» на Ермолина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства на торгах.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению Чернышева В.В.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. по реализации ООО «.......» квартиры № в доме № по <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «.......» и К., в отношение спорной квартиры; постановлено истребовать квартиру из чужого незаконного владения А., возвратив в долевую собственность Чернышева В.В., Чернышевой З.З.

На момент проведения торгов указанная квартира находилась в залоге (ипотеке) у Ермолина А.В.

В результате проведения торгов и заключения обжалуемого договора купли-продажи квартиры, ипотека на указанный объект недвижимости была прекращена в органах Росреестра в соответствии в пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При исполнении решения ....... от ДД.ММ.ГГГГг. и регистрации в управлении Росреестра права собственности за Чернышевым В.В. и Чернышевой З.З. квартиры по <адрес>, ипотека (залог) в пользу Ермолина А.В. восстановлена не была.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Чернышев В.В. с требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку на момент реализации указанной квартиры задолженность по договору займа была погашена; наличие долга по данному договору за иной период не оспаривал, при этом считает, что договор уступки прав требований является незаконным. Также пояснил, что в Росреестр с заявлением о прекращении обременения в отношении жилого помещения в связи с исполнением заемных обязательств не обращался.

Ответчик Чернышева З.З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО «.......» и Чернышевым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ПО «КПО «.......» (Займодавец) предоставляет Чернышеву В.В. (Заемщик) заем в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Чернышев В.В. обязуется уплатить Займодавцу полученную денежную сумму займа и проценты на сумму займа. Также, ДД.ММ.ГГГГ ПО «КПО «.......» (Залогодержатель) и Чернышев В.В., Чернышева З.З. заключили договор ипотеки (залога), по условиям которого 3алогодатели в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа №, передают в ипотеку (залог) - каждый по ....... доле в праве на 2-комнатную квартиру по <адрес>.

Заочным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чернышева В.В. в пользу ПО «КПО «.......» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому по делу № с ПО «КПО «.......» на Ермолина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ......., в отношении должников Чернышева В.В. и Чернышевой З.З. в пользу взыскателя Ермолина А.В. возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» (организатор торгов) по договору купли-продажи №т произвело отчуждение квартиры по <адрес> в собственность победителя торгов К. (покупатель). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован органом по государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения торгов и заключения с К. договора купли-продажи квартиры, ипотека в пользу залогодержателя Ермолина А.В. на указанный объект недвижимости в органах Росреестра была прекращена в соответствии в пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ определением ....... на основании заявления Чернышева В.В., Чернышевой З.З. отменено заочное решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Ранее решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышева В.В. в пользу ПО «КПО «.......» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения А. истребована и возвращена в долевую собственность Чернышева В.В., Чернышевой З.З. по ....... доли каждому квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В., Чернышевой З.З. о признании торгов по реализации квартиры и заключенного по результатам торгов договора недействительными. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации ООО «.......» квартиры по <адрес> (лот. №); признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «.......» и К., по продаже двухкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеки и заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, действующим законодательством зарегистрирован заявительный либо судебный порядок регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермолин А.В. обратился в Управление ....... с вопросом восстановления записи об ипотеке отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Из ответа Управления Росреестра следует, что запись об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимого имущества, прекращенная на основании ч.4 п. 352ГК РФ, не была восстановлена регистрационным органом в связи с тем, что законом о регистрации не предусмотрено такое регистрационное действие как «восстановление ранее погашенной записи об ипотеке». Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке п.5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску Ермолина А.В. к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное спорное жилое помещение.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, с Чернышева В.В. в пользу Ермолина А.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб.

Факт наличия задолженности по данному договору за период, не предусмотренный решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чернышев В.В. не оспаривал.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу № по требованию Ермолина В.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру отменено.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными, поскольку восстановление обременения (ипотека) на спорную квартиру является правовым последствием – возврат сторон в первоначальное положения - признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «.......» и К., недействительным. При этом залогодержатель, до настоящего времени имея материальный интерес по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу несогласия ответчиков лишен возможности восстановить регистрацию обременения (ипотека) в заявительном порядке.

Также суд полагает необходимым отметить на доводы Чернышева В.В. о незаконности заключенного между ПО «КПО «.......» и Ермолиным А.В. договора об уступки прав требований, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Управлению ....... запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по <адрес>.

Поскольку решением суда иск Ермолина А.В. удовлетворен, а обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то данные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда с одновременным внесением регистрационной записи об обременении спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить обременение (ипотеку) в пользу Ермолина А.В. в отношение жилого помещения, расположенного по <адрес>, возникшего на основании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «.......» и Чернышевым В.В., Чернышевой З.З..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в форме запрета Управлению ....... совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по <адрес>.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий