Решение по делу № 12-197/2014 от 18.04.2014

Решение

по делу об административном правонарушении

29.04.2014 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.В. Яремчук,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пименова Б.В. и его защитника Степаненко О.В.,

рассмотрев жалобу Пименова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пименова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 час. напротив дома <адрес>, Пименов Б.В., управляя автомашиной марки Тойота RAV-4, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Пименову Б.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пименов Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему не было известно о произошедшем ДТП, столкновения его автомобиля с автомобилем Ауди – А6 он не почувствовал. Полагает, что мировым судом не дана надлежащая оценка представленному Пименовым Б.В. исследованию специалиста – эксперта ООО «НИЛСЭ», а также показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании Пименов Б.В. и его защитник Степаненко О.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Пименова Б.В. и его защитника Степаненко О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 - 41 час. у <адрес>, водитель Пименов Б.В., управляя транспортным средством Тойота RAV-4, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Пименовым Б.В. указанного административного правонарушения, подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 9), сведениями о транспортном средстве (л.д. 10), рапортами (л.д. 12-13), записью DVD - диска (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18), водительским удостоверением на имя Пименова Б.В. (л.д. 18), страховым полисом (л.д. 19), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20), фотоснимками (л.д. 21-24), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя Пименова Б.В. в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Пименова Б.В., что он не покидал место ДТП, доказательствами не подтвержден, поэтому суд его во внимание не принимает, и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что у Пименова Б.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку ему не было известно о произошедшем ДТП, столкновение с транспортным средством он не заметил и не почувствовал, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что Пименов Б.В., зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требование п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль Тойота RAV-4, регистрационный знак №, Пименовым Б.В. был застрахован по ОСАГО и при наличии вины он будет вынужден за свой счет восстанавливать транспортное средство, а потому у него не было умысла на оставление места ДТП, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный довод не опровергает выводов суда, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Пименов Б.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Иные доводы жалобы, том числе о ненадлежащей оценке исследования специалиста – эксперта ООО «НИЛСЭ», показаний свидетеля ФИО5 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые были полно и всесторонне оценены мировым судьей и им дана надлежащая и объективная правовая оценка в их совокупности.

Неустранимых сомнений о виновности Пименова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Пименову Б.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Пименовым Б.В. жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пименова ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Пименова ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Яремчук