Решение по делу № 22-1360/2020 от 10.08.2020

судья Гаджиев Д.А. 22-1360-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаметова А.М.,

судей Магомедова М.А. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

осужденного Мамедгасанова Р.А., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абдусаламова А.А.,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедгасанова Руслана Алисламовича по апелляционной жалобе осужденного Мамедгасанова Р.А. на приговор Дербентского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного Мамедгасанова Р.А. его защитника - адвоката Абдусаламова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда от 6 июля 2020 года Мамедгасанов Руслан Алисламович, 1979 года рождения, несудимый, осужден:

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мамедгасанову Р.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мамедгасанову Р.А. зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедгасанов Р.А. признан судом виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Мамедгасанова Р.А. ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы автор указывает, что не признает себя виновным в эпизодах сбыта наркотических средств от 6 и 14 февраля 2019 года, просит исключить их из обвинения, и выражает несогласие с квалификацией его деяния по эпизоду от 27 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что в указанной части его деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что вопреки указанному в приговоре не признавал себя виновным в ходе предварительного следствия, в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие, полагает, что сотрудниками ФСКН в отношении него была совершена провокация, путем искусственного создания условий для совершения преступления, воспользовавшись его психическим состоянием, без их вмешательства он бы преступления не совершил, умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в обзоре судебной практики от 27 июня 2012 года, и Европейского Суда по правам человека, ссылается на Федеральный закон «оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на то, что в детстве и в 2005 году в ДТП получал травмы головы, в соответствии с заключением комплексной экспертизы № 511 от 20 августа 2015 года у него имеются признаки органического расстройства личности в связи травмой головного мозга, а в соответствии с заключением экспертизы № 123 от 6 мая 2016 года у него выявлено ограниченное психическое расстройство, которое не позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он является инвалидом второй группы, а его мать также является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом и прикована к постели.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербента Караев А.З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности по предъявленному ему обвинению в совершении эпизодов сбыта наркотических средств от 6 и 14 февраля 2019 года, а также ошибочности квалификации его деяния по эпизоду от 27 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедгасанова Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, и правильно их квалифицировал, в том числе и по эпизоду от 27 февраля 2019 года, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе и оглашенных в судебном заседании показаниях самого Мамедгасанова Р.А. и Абасова И.Б., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниях свидетелей Кочмасова З.А., Султанова А.Н., Магомедова Ф.Р., Ахмедова И.И, Алибекова Э.М., свидетеля под псевдонимом «Арсен», подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, признавая достоверными показания Мамедгасанова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд указал в приговоре, что Мамедгасанов давал их в присутствии своего защитника, и они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опроверг доводы Мамедгасанова, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие, указав, кроме прочего, что по результатам проверки указанных доводов Дербентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан 2 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вопреки указанному в приговоре он не признавал себя виновным в ходе предварительного следствия, в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие, а также о том, что сотрудниками ФСКН в отношении него была совершена провокация, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протоколов допросов Мамедгасанова Р.А. в качестве подозреваемого от 1 марта 2019 года (т. 1 л.д. 227-231) и в качестве обвиняемого от 2 марта 2019 года (т. 2 л.д. 1-6), следует, что Мамедгасанов Р.А. в присутствии своего защитника - адвоката Абдусаламова А.А. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что героин он сбывал многим лицам, всех он не помнит, но среди них было и парень по имени Арсен, обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство ему передал для дальнейшего сбыта Абасов И.Б., рассчитаться с которым он планировал после реализации указанного наркотического средства, а также рассказал об обстоятельствах сбыта им наркотических средств условному покупателю под псевдонимом «Арсен».

При этом в приговоре указано, что суд критически оценивает показания Мамедгасанова Р.А. в той части, в которой он утверждает, что приобретал наркотическое средство по просьбе условного покупателя под псевдонимом «Арсен».

Кроме того, из признанных приведенных в приговоре и признанных судом достоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Арсен», следует, что Мамедгасанов Р.А. сам предложил ему приобрести наркотическое средство.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Мамедгасанова Р.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ввиду полученных ранее травм он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также о том, что он является инвалидом второй группы, а его мать также является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом и прикована к постели также являются несостоятельными.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 374 от 28 ноября 2019 года следует, что имеющиеся у Мамедгасанова Р.А. нарушения психики выражены не столь значительно и позволяют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (т. 5 л.д. 125-132)

Наличие инвалидности второй группы признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мамедгасанова Р.А.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что мать осужденного Мамедгасанова Р.А. является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом и прикована к постели, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда от 6 июля 2020 года в отношении Мамедгасанова Руслана Алисламовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи