Решение по делу № 11-1/2021 (11-159/2020;) от 10.06.2020

УИД-78MS0041-01-2019-003740-10

Дело № 11-1/2021                    Мировой судья

                                судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борменковой Александры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 16.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-226/2020-187 по иску ООО «Финсервис» к Борменковой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсервис» обратилось в суд с иском к Борменковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ТСЖ «Полюстрово 2» с 2001 г. по 31.05.2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. За август-сентябрь 2016 г., январь 2017 г, март-апрель 2017 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу № А56-18052/2016 ТСЖ «Полюстрово 2» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Харитонов Г.А. 03.05.2018 г. на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» право требования дебиторской задолженности к контрагентам за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. перешло к ООО «Финсервис». Истец просит взыскать с Борменковой А.А. сумму задолженности жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которая составила 14 160 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 566 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 16.03.2020 г. с Борменковой А.А. в пользу ООО «Финсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на спорное жилое помещение, за период с август-сентябрь 2016 г., январь 2017 г., март-апрель 2017 г. в размере 14 160 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 566 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что требования истца неправомерны, о состоявшейся уступки прав требования от 03.05.2018 г. ответчика не уведомляли, также у истца отсутствуют документы, удостоверяющие право требования кредитора и подтверждающие размер задолженности, факт оказания коммунальных услуг. Кроме того не допустима передача по договору уступки прав требования неразрывно связанных с личностью кредитора. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 155 ЖК РФ, не применены последствия пропуска срока исковой давности, истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований, а начисленные суммы по услугам превышают действующие нормативы и тарифы, в расчет требований также неправомерно включены и иные услуги. Вместе с тем, согласно заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» подъезд дома, где располагается спорная квартира, не отвечает требованием безопасной эксплуатации, существует угроза жизни и здоровью людей, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Финсервис» Дронов Г.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: Борменкова А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит не отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Борменкова А.А. является собственником квартиры № в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге, и следовательно, должна нести бремя расходов за указанное имущество, находящееся в ее собственности.

Согласно договору уступки права требования дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от 03.05.2018 г. ТСЖ «Полюстрово 2» (цедент) уступило, а ООО «Финсервис» (цессионарий) приняло право требования уплаты задолженности, а также пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, в том числе в отношении квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования от 03.05.2018 г. ООО «Финсервис» передано право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 22 033 рублей 25 копеек, пеней в размере 5 105 рублей 91 копейки (л.д. 9-12).

07.03.2019 г. мировой судья судебного участка № 51 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу № 2-637/2019-51 о взыскании с должника Герасимовой (Борменковой) А.А. в пользу ООО «Финсервис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 033 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 50 копеек.

24.04.2019 г. данный судебный приказ, по заявлению должника Герасимовой (Борменковой) А.А. отменен.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что размер задолженности ответчиком Борменковой А.А. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальное услуги в спорный период в полном объеме отсутствуют, обстоятельства, освобождающие ответчика как собственника от исполнения обязанности по внесению платы не приведены, пришел к выводу о том, что ООО «Финсервис» вправе требовать с должника Борменковой А.А. уплаты задолженности, и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет требований по выписке с лицевого счета № является неверным, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может. Так, в подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № по квартире ответчика, истец представил выписку, согласно которой задолженность ответчика за спорный период, без учета услуг: текущего ремонта, водоотведения, ХВС, ГВС, водоотведения ГВС, ХВС ОДН, ГВС ОДН, освещение МОП (общ), освещение МОП (день), освещение МОП (ночь), что составляет 14 160 рублей 82 копейки (л.д. 16-19).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не оспорен, надлежащих доказательства иного размера задолженности, либо наличия неучтенных истцом платежей не представлены.

Довод о неправильном начислении платы за жилье и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Борменкова А.А. не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств несения ей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за юридически значимый период, в том числе доказательств наличия у нее льгот по оплате жилья.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ ст. 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ). Законом № 214-ФЗ от 26 июля 2019 г. не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы жалобы о недопустимости уступки права требования истцу, ввиду установленного ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрета, подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования права требования дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от 03.05.2018 заключен до введения в действие указанной нормы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на дату заключения договора уступки прав требования законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ТСЖ «Полюстрово 2» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом получения согласия собственника жилого помещения Борвенковой А.А. на уступку ТСЖ «Полюстрово 2» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Согласно договору уступки права требования дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от 03.05.2018 г. ТСЖ «Полюстрово 2» (цедент) уступило, а ООО «Финсервис» (цессионарий) приняло право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть денежного обязательства, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Также суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что права Борменковой А.А., как собственника жилого помещения не нарушены, ее положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ей не производилась, наличие задолженности установлено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ о состоявшемся факте уступки права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец Борменкову А.А. не извещал. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что договор уступки права требования недействительным в установленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов. Более того, согласно ст. 382 ГК РФ если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным уступки права требования дебиторской задолженности ТСЖ «Полюстрово 2» от 03.05.2018 г. ТСЖ «Полюстрово 2» не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика Борменковой А.А., мировым судьей необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценивается критически. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также руководящие разъяснения, приведенные в п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая удлинение срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и его отменой, отмечая, что в шестимесячный срок после отмены судебного приказа ООО «Финсервис» обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего иска за период взыскания август-сентябрь 2016 г., январь 2017 г., март-апрель 2017 г. истцом не пропущен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств включения задолженности Борменковой А.А. в размер переданной истцу дебиторской задолженности, о том, что судом не учтены требования ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, что подъезд дома, где располагается спорная квартира, не отвечает требованием безопасной эксплуатации, существует угроза жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга», являются несостоятельными, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не признан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 16.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-226/2020-187 по иску ООО «Финсервис» к Борменковой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Борменковой Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.05.2021 г.