Решение по делу № 33а-12616/2019 от 04.07.2019

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33а-12616/2019

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Юрьевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Васильева Александра Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», выраженные в письме от 11 сентября 2018 года №07/2198-ИГ на заявление Васильева Александра Юрьевича, поданное в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан 6сентября 2018 года.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявления Васильева Александра Юрьевича от 6сентября 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан), МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - МКУ «ПИЗО Высокогорского муниципального района РТ») с требованиями об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев А.Ю. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, общая площадь: 440 кв.м., кадастровый номер: .....

6 сентября 2018 года административный истец обратился в МКУ «ПИЗО Высокогорского муниципального района РТ» с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г.

Письмом Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Васильеву А.Ю. было сообщено, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, такой отказ уполномоченного органа является немотивированным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Он ограничивает его права как собственника земельного участка и лишает возможности пользоваться правами, предоставляемыми ему законом. Полагал, что схема расположения его земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г., осуществлена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Филатов Р.Е. требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Архипов В.Д. с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Малиновый овраг» ШулаевА.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Васильев А.Ю. просит присоединить земельный участок, являющийся землями общего пользования СНТ «Малиновый овраг», при этом часть земельного участка принадлежит другому собственнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Васильев А.Ю. просит изменить решение суда в части и принять решение о полном удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно счел отказ, содержащийся в письме, бездействием административного ответчика. Данный вывод, по его мнению, противоречит материалам дела, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно при таких обстоятельствах в целях восстановления его нарушенных прав и интересов суд должен был удовлетворить его административный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Филатов Р.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Хасанов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Малиновый овраг» Шихамова А.Т. с решением суда согласилась, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Васильев А.Ю. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, общая площадь: 440 кв.м., кадастровый номер: .....

6 сентября 2018 года административный истец обратился в МКУ «ПИЗО Высокогорского муниципального района РТ» с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г.

Ответом Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2018 года №07/2198 Васильеву А.Ю. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В ответе также приведено содержание статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования административного истца в части признания незаконными действия административного ответчика, выраженные в письме от 11 сентября 2018 года на заявление ВасильеваА.Ю., судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ответ не является мотивированным, отказ в перераспределении земельных участков фактически не содержит в себе сведений о том, в чем конкретно состоит нарушение требований к образуемому земельному участку. Кроме того, суд посчитал, что уполномоченным органом не приведены какие-либо обоснования сделанного им вывода о порочности представленной заявителем схемы расположения земельного участка.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении нарушенного права административного истца, суд возложил на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю. от 6 сентября 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств дела, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что Земельный кодекс Российской Федерации содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости, земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования. При этом уполномоченный орган не вправе произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в перераспределении земельных участков. В связи с вышеизложенным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Вместе с тем, из буквального содержания ответа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года №07/2198-ИГ, адресованного Васильеву А.Ю., следует, что основания для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков не приведены, уполномоченный орган в своем ответе ограничился лишь цитированием содержания положений земельного законодательства Российской Федерации. Следовательно отказ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельных участков, адресованный Васильеву А.Ю., является немотивированным. Доказательства его законности административными ответчиками не представлены.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что отказ уполномоченного органа в перераспределении земельных участков является незаконным.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю., не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в своем решении отказ в перераспределении земельных участков признал бездействием административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судьи, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Касательно доводов апеллянта о том, что суду надлежало обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление и утвердить схему расположения земельного участка, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления государственной услуги и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё