Решение по делу № 8Г-3216/2024 [88-4949/2024] от 30.01.2024

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-6» об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 площадью 851 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Аввакумовское с/п, садоводческое некоммерческое товарищество
«Восход – 6», в районе д. Старая Константиновка, линия 22, уч. 432, с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером 69:10:0205301:1071.

В сентябре 2022 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409, собственником которого является ФИО3, на границы земельного участка истицы. ФИО3 при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 смежную границу с истицей не согласовала.

Согласовать смежную границу не представилось возможным из-за игнорирования ФИО3 уведомления кадастрового инженера и устного обращения истицы. Спор по смежной границе не урегулирован.

Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО2 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 по координатам, предложенным экспертом в варианте 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; указать, что решение является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 по адресу: <адрес>, Аввакумовское с/п, СНТ Восход - 6, в районе
д. Старая Константиновка, линия 22, уч. 432 площадью 851 кв. м в приведенных в решении координатах поворотных точек.

Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 по адресу: <адрес>, Аввакумовское с/п, СНТ Восход - 6, в районе д. Старая Константиновка, улица 26, уч. 409 площадью 677 кв. м по приведенным в решении координатам поворотных точек.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0205301:432 и 69:10:0205301:409.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до
ДД.ММ.ГГГГ - в период межевания земельного участка ФИО3, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей в период разрешения спора, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи в той же редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО11

Заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 составила
840 кв. м, что на 11 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 частично не соответствуют сведениям, отраженным в землеустроительном деле от 2004 года. Причиной указанного несоответствия может быть как допущенная инженером-землеустроителем при составлении землеустроительного дела реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, так и изменение конфигурации земельного участка при замене ограждений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 на максимальное расстояние 0,58 м. Площадь наложения составляет 3 кв. м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 внесены в ЕГРН на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12, площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 составляет 680 кв. м, что на 41 кв. м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не учтены сведения о межевании смежного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 от 2004 года. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование, в связи с чем смежная с участком с кадастровым номером 69:10:0205301:432 граница была взята не по фактической границе.

Эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 в межевом плане допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Калининский районный суд <адрес> пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:432 по варианту № экспертного заключения, так как этот вариант в большей степени соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд отклонил доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ФИО3, следует исчислять с даты подписания ФИО13 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0205301:409 от 2014 года, указав, что истица не была лишена фактического владения своим земельным участком в границах установленного забора, при установлении границ земельного участка ФИО3 имевшийся между земельными участками забор по вновь установленной границе не переносился, при подписания акта согласования ФИО13 не могла предполагать, что смежная граница в межевом плане не соответствует фактической границе земельных участков, о нарушении своего права истица узнала в 2022 году в ходе выполнения работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, поэтому к моменту предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что права истицы при уточнении в 2014 году границ смежных земельных участков нарушены не были, так как выявленные экспертом несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности, несостоятельны, поскольку в результате кадастровых работ, проведенных без учета существовавшей границы между земельными участками, обозначенными забором, часть земельного участка истицы по сведениям ЕГРН перешла к ФИО3

Утверждение представителя ответчицы, что спорная часть земельных участков необходима ФИО3 для обслуживания принадлежащего ей забора, основанием для установления границ земельного участка без учета фактического пользования земельными участками в течение длительного времени не является.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное исчисление срока исковой давности выводов судебных инстанций не опровергает, основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи