Решение по делу № 1-25/2022 (1-111/2021;) от 30.11.2021

    25RS0014-01-2021-000716-59                                                   Дело № 1-25/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                               19 января 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого Кубко Н.В.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кубко Николая Вячеславовича, <данные изъяты>, зарег.: <адрес> прожив. <адрес> не судимого, обвинительное постановление получил 29.11.2021г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубко Николай Вячеславович 22 августа 2021 года в 08 часов 30 минут, будучи подвергнутым 9 марта 2021 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 22.03.2021 года (административный арест сроком на 10 суток отбыл в специальном приёмнике для содержания лиц подвергнутых аресту в административном порядке МО МВД России «Спасский» с 09.03.2021 г. по 19.03.2021 г.), находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет), в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от участка местности, расположенного в 4 метрах в юго-западном направлении от <адрес> к участку местности, расположенному в районе п.Тигровый Анучинского МО Приморского края в 26100 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где остановил вышеуказанный автомобиль, после чего в тот же день в 16 часов 10 минут он, находясь в состоянии наркотического опьянения, вновь сел за руль автомобиля, и управляя им при движении по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в направлении с.Анучино Анучинского МО Приморского края, 22.08.2021 года в 17 часов 00 минут на территории с.Нововарваровка Анучинского МО Приморского края в 330 метрах в южном направлении от <адрес> указанного населённого пункта был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и в 17 часов 05 минут при выявлении совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в 17 часов 35 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» в ходе химико-токсилогического исследования <данные изъяты> у него было установлено состояние наркотического опьянения. Таким образом, Кубко Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Кубко Н.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кубко Н.В. пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Кубко Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кубко Н.В., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кубко Николая Вячеславовича по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Кубко Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, на учётах в ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» не состоит; Анучинским территориальным отделом Управления по работе с территориями Администрации Анучинского МО Приморского края характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Кубко Н.В.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Кубко Н.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить Кубко Н.В. наказание не связанное с лишением свободы, с учётом ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.

В связи с тем, что подсудимым Кубко Н.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кубко Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кубко Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кубко Н.В. по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу оставить у Кубко Николая Вячеславовича.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Сортов В.А.