Решение по делу № 2-2087/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-2087/2024                     10 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-000361-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мошковой М. Б. к Мищенко Н. П., отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Газэнергобанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мошкова М.В. обратилась в суд с иском к Мищенко Н.П., отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Газэнергобанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 31.07.2023, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска и НАО Галашевой С.В. на основании исполнительных производств <№>-ИП, <№>, возбужденных в отношении должника Мищенко Н.П. в пользу взыскателей: ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, Б. ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по г. Архангельск, ПАО «Росбанк», вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Б.: АО «Тинькофф Б.» (<№>, <№>), АО «ЮниКредит Б.» (<№>, <№>, <№>), ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (<№>), АО «Россельхозбанк» (<№>), ПАО «Сбербанк России» (<№>, <№>), Б. ВТБ (ПАО) (<№>, <№>, <№>, <№>, <№>). Поскольку денежные средства, размещенные на счетах принадлежат истцу, что подтверждается брачным договором, наложение ареста является незаконным. ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в своем ответе на обращение о снятии запрета действий на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее истцу, сообщило о произведенных арестах и ограничениях, указав на право обратиться в суд в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».. На основании изложенного заявлен данный иск об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска и НАО Галашевой С.В. на основании исполнительных производств <№>-<№>, возбужденных в отношении должника Мищенко Н.П., денежные средства Мошковой М.Б., находящиеся на счетах в Б.: АО «Тинькофф Б.» (<№>, <№>, <№>), АО «ЮниКредит Б.» (<№>, <№>, <№>), ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (<№>), АО «Россельхозбанк» (<№>), ПАО «Сбербанк России» (<№>, <№>), Б. ВТБ (ПАО) (<№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может направить в Б. или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в Б. или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения Б. данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет Б. (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его Б., если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает Б. (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п.45 указанного постановления).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в отношении должника Мищенко Н.П. находятся следующие исполнительные производства: <№>, взыскателями по которым выступают отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Б. ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до реорганизации – ИФНС по г.Архангельску), ПАО «Росбанк» (правопреемник – ООО «Филберт»).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства супруги должника Мошковой М.Б., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Б.» (<№>, <№>, <№>), АО «ЮниКредит Б.» (<№>, <№>, <№>), ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (<№>), АО «Россельхозбанк» (<№>), ПАО «Сбербанк России» (<№>, <№>), Б. ВТБ (ПАО) (<№>, <№>, <№>, <№>, <№>) на общую сумму 4 179 366 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что на данных счетах на момент наложения ареста имелись денежные средства, недостаточные для полного удволетворения требований кредиторов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, супруг по своим обязательствам отвечает только своим личным имуществом, а также своей долей в общем имуществе супругов, причитающейся ему при разделе. Обращение взыскания на долю в общем имуществе производится в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать обращения взыскания на спорное имущество при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года государственным секретарем штата Орегон (США) удостоверен брачный договор, заключенный между Мищенко Н.П. и Мошковой М.Б., состоящими в браке, зарегистрированном 26 июля 2012 года, по условиям которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п.1.1).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены (п.1.3).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п.2.1 договора).

Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия (п.3.2 договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 05.11.2023 Мошковой М.Б. в адрес Б. ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» по электронной почте направлена копия данного брачного договора.

Таким образом, не все кредиторы должника были извещены о заключении брачного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьском округу г.Архангельска от 31.08.2023 отказано в удовлетворении требований представителя истца от 22.08.2023 о снятии ареста со счетов Мошковой М.Б.

В ответах на обращения представителя истца начальником ОСП по Октябрьском округу г.Архангельска изложены основания для наложения ареста на имущество Мошковой М.Б. и разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Арест на денежные счета истца в Б. продиктован необходимостью исполнения решения суда о взыскании с супруга истца денежных средств в отсутствии у него иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Сумма задолженности Мищенко Н.П. по указанным исполнительным производствам значительна, при этом с момента возбуждения ряда исполнительных производств прошло более двух лет, однако задолженность не погашена.

Брачный договор заключен после возбуждения в отношении Мищенко Н.П исполнительных производств, о чем истец как его супруга не могла не знать, в тот же день, когда были наложены аресты на денежные средства на счета супруги должника, а также после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мошковой М.Б. и Мищенко Н.П. недвижимого имущества, что является достаточным для вывода о его ничтожности вследствие создания Мищенко Н.П. видимости изменения режима совместной собственности с целью увода имущества от возможного обращения взыскания и причинения ущерба интересам кредитора в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что находящиеся на момент ареста на указанных счетах денежные средства являлись личной собственностью истца, как и поступившие после наложения ареста на счета денежные средства.

Сам по себе факт необращения взыскания на долю должника на денежные средства на указанных счетах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста при указанных обстоятельствах, поскольку срок для обращения взыскания на данную долю законом не установлен.

На основании изложенного, требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мошковой М. Б. (паспорт <№>) к Мищенко Н. П. (паспорт <№>), отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>), Б. ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <№>), акционерному обществу «Газэнергобанк» (ИНН <№>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <№>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <№>) об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     А.А. Жданова