Решение по делу № 33-9188/2013 от 23.10.2013

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9188/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Ю.А., Соломаха И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Соломаха Б.М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Сидоровым А.В. и Рожковой В.П. Рожкова В.П. обязана возвратить Сидорову А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Рожковой В.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и восстановлении права собственности Сидорова А.В. на указанное имущество. Взысканы с Сидорова А.В. в пользу Соломаха И.С. расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 734 руб. 10 коп., а всего взыскано 9 734 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения Рожковой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова Ю.А., Соломаха И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Соломаха Б.М., обратились в суд с иском к Сидорову А.В., Рожковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, понуждении к исполнению определения об утверждении мирового соглашения, прекращении и признании права собственности на долю в общем имуществе.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. В соответствии с договором передачи в собственность граждан квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> была передана в общую долевую собственность Сидоровой Ю.А., Сидорову Б.А., Сидорову А.В., Сидорова И.С. в приватизации квартиры не участвовала. Доля каждого из сособственников составляла 1/3. Супруги Сидоровы расторгли брак в 2007 г. и Сидоров А.В. выехал из квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 г. утверждено мировое соглашение между Сидоровым А.В. и Сидоровой И.С. в интересах несовершеннолетних детей Сидоровой Ю.А. и Сидорова Б.М., согласно которому Сидорову А.В. передается в качестве компенсации принадлежащей ему 1/3 доли в права общей долевой собственности на <адрес> равноценные по стоимости два гаражных бокса №, общей площадью 48 кв.м., в комплексе гаражей ГСК «<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащие Сидоровой И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, право собственности Сидорова А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращается, указанная доля переходит в собственность несовершеннолетних Сидоровой Ю.А. и Сидорова Б.А. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2009 г., однако до настоящего времени фактически не исполнено. Ответчик Сидоров А.В. получил от Сидоровой И.С. ключи от гаражных боксов. Гаражи построены и эксплуатируются, но ГСК не получены правоустанавливающие документы, что исключило возможность Сидоровой И.С. переоформить право собственности на ответчика. Предложение Сидоровой И.С. оформить переуступку прав по инвестиционном договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., взносы по которому выплачены в полном объеме, на имя Сидорова А.В. было отклонено. Сидоров А.В. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ставя вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения. Определением от 11.11.2010 г. ему было отказано в удовлетворении указанного заявления. По мнению истцов, ответчик сознательно уклоняется от исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 г. и принятых на себя обязательств. Предъявленный Сидоровой И.С. в службу судебных приставов по Октябрьскому району в г. Новосибирске исполнительный лист остался неисполненным.

Сидорова И.С. изменила свою фамилию в связи со вступлением в брак с Соломаха М.Ю., по заявлению Сидорова Б.А., его фамилия была изменена на «Соломаха», а отчество с «А.» на «М.». Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров А.В. был лишен родительских прав в отношении своих детей <данные изъяты> В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., Сидорова Ю.А. подарила часть принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> каждому по 1/30 доли Соломаха И.С. и Соломаха М.Ю.

В конце апреля 2013 г. из извещения Рожковой В.П. от 24.04.2013 г. истцам стало известно, что Сидоров А.В. заключил договор дарения со своей матерью Рожковой В.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По мнению истцов, Сидоров А.В. не имел права заключать договор дарения при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Сидоров А.В. уклонился от исполнения принятого на себя обязательства на основании определения суда, нарушил права Сидоровой Ю.А. и Соломаха Б.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В. и Рожковой В.П. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, привести стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Обязать ответчика Сидорова А.В. исполнить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения и принятии компенсации принадлежавшей ему 1/3 доли в права общей долевой собственности на <адрес> в виде равноценных по стоимости двух гаражных боксов № общей площадью 48 кв.м. в комплексе гаражей ГСК «<данные изъяты>) по <адрес>, принадлежащих Сидоровой И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности. Признать Сидорова А.В. прекратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Сидоровой Ю.А. и несовершеннолетним Соломаха Б.М. право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Соломаха И.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 334,10 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Сидорова А.В. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истицы 5000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на факт частичного удовлетворения исковых требований, свое тяжелое материальное положение, вызванное тем, что с пенсии Сидорова А.В. по инвалидности высчитываются 70 % на уплату алиментов, из которой остается 2500 рублей в месяц. Ссылается на состояние здоровья, не позволяющее из-за больших ограничений найти работу.

Указывает также, что мать апеллянта Рожкова В.П. не имеет других доходов, кроме пенсии, в связи с чем, не имеет возможности помочь апеллянту с выплатой взысканной решением суда суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность граждан квартиры, в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, Сидорову А.в., Сидоровой Ю.А., Сидорову Б.А. передана <адрес>.

13.09.2009 г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоровым А.В. и Сидоровой И.С, по которому: учитывая состояние здоровья истца и сложившиеся взаимоотношения, стороны приняли решение о реальном разделе общего имущества - <адрес> в <адрес>, для чего Сидорова И.С до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Сидорову А.В. в качестве компенсации принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> равноценные по стоимости гаражные боксы №, общей площадью 48 кв.м., в комплексе гаражей ГСК «<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащие Сидоровой И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности. После получения компенсации от Сидоровой И.С. и оформления права собственности Сидорова А.В. на гаражные боксы №, общей площадью 48 кв.м., в комплексе гаражей ГСК «<данные изъяты>») по <адрес>, прекращается право собственности Сидорова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Указанная доля в равных размерах переходит в собственность несовершеннолетних: Сидоровой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидорову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому в дальнейшем каждый из несовершеннолетних сособственников будет иметь право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Оформление данной сделки Сидоров А.В. и Сидорова И.С. обязуются произвести до 01.01.2010 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 г. сторонами, в том числе Сидоровым А.В., не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В. (даритель) и Рожковой В.П. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора дарения Сидоров А.В. и Рожкова В.П. знали о том, что у Сидорова А.В. имеются обязательства по передаче 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность Сидоровой Ю.А. и Соломаха Б.М., а договор заключен с целью уклонения от исполнения определения суда.

Анализ фактических обстоятельств в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что в действительности сделка совершена с целью не допустить передачу третьим лицам 1/3 доли в праве собственности на квартиру по условиям мирового соглашения.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Рожкову В.П. возвратить Сидорову А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Руководствуясь правилами статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Сидорова А.В. в пользу Соломаха И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Поскольку Сидоровым А.В. решение суда обжаловано только в части распределения судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскания с Сидорова А.В., как стороны, проигравшей дело, в пользу Соломаха И.С., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку такое решение соответствует требованиям процессуальных норм, а факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Октябрьской коллегией адвокатов Новосибирской области.

Взысканная судом сумма расходов истицы на оплату юридических услуг в 5000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение как ответчика, так и его матери, состояние здоровья несостоятельны: указанные обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют и основанием для снижения суммы судебных расходов служить не могут.

В обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи