Решение по делу № 33-6311/2021 от 11.05.2021

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2013-006163-32

Дело № 33-6311/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы – Павлова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Славкина Григория Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Юсубову Бабеку Курбан оглы, Юсубову Курбану Самеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя ответчика Юсубова Б.К.о. – Павлова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы – Павлова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Славкина Григория Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Юсубову Бабеку Курбан оглы, Юсубову Курбану Самеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года исковые требования Славкина Г.А. к ОСАО «Ингосстрах», Юсубову Б.К.о., Юсубову К.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с Юсубова Б.К.о. в пользу Славкина Г.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 267 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к ОСАО «Ингосстрах» и Юсубову К.С.о., отказано. При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска Славкина Г.А. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Юсубову Б.К.о. и Юсубову К.С.о.

Представитель ответчика Юсубова Б.К.о. – Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Юсубову Б.К.о. и Юсубову К.С.о.. Требования мотивировал тем, что решение суда по указанному гражданского дела вступило в законную силу, однако исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся и срок его предъявления к исполнению истек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Юсубова Б.К.о. – Павлов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие информации о действующем исполнительном производстве, а также на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом указывает, что истец не обладает информацией о месте нахождения оригинала исполнительного документа, кроме того, за дубликатом не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса к получению с ответчика денежных средств по решению суда от 2014 года.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса (ч.1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года подписана представителем ответчика Юсубова Б.К.о. – Павловым А.А., действующим на основании доверенности, выданной 01 сентября 2020 года.

При подаче частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2021 года Павлов А.А. в подтверждение своих полномочий, учитывая, что данный представитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до 01 октября 2019 года, должен был представить не только доверенность, но и удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем ответчика Юсубова Б.К.о. – Павловым А.А. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчика на обжалование определения суда по настоящему делу (удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), прихожу к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, полагаю необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Юсубова Бабека Курбан оглы – Павлова Андрея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий: