Решение по делу № 1-64/2022 (1-491/2021;) от 08.11.2021

УИД 61RS0018-01-2021-004194-56 № 1-64/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 г. сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.,

подсудимого Ганноченко В.Н.,

защитника Соколовой Е.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганноченко В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.06.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2014 Неклиновским районным судом Ростовской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.06.2014 в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.08.2018 освобождён из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО г. Ростов-на-Дону по отбытию наказания;

14.01.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганноченко В.Н. около 03 часов 00 минут 26.07.2021, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилище домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: одну «Палитру цветов» с наименованием «Miss Rose» в корпусе прямоугольной формы стоимостью 1920 рублей, одну «Палитру цветов» без названия в корпусе шестиугольной формы стоимостью 1600 рублей, две упаковки теней для бровей «Matte» с двумя оттенками стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, на сумму 160 рублей, одну кисточку для теней стоимостью 20 рублей, одну кисточку для бровей стоимостью 20 рублей, три туши для ресниц стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, крем «Нивея» ёмкостью 100 мл, стоимостью 350 рублей, пинцет для бровей стоимостью 155 рублей, одну губную помаду с наименованием «ВОМВ» стоимостью 195 рублей, одну губную помаду с наименованием «Stellary Idealist» стоимостью 200 рублей, одну губную помаду «Jeanmishel» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 5420 рублей. После чего Ганноченко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, Ганноченко В.Н. причинил значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5420 рублей.

Он же, 26.07.2021 около 17 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища указанного домовладения, где находился Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Ганноченко В.Н.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно трости, которую выхватил у Потерпевший №1, нанёс ею несколько ударов по телу Потерпевший №1, затем открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами одна достоинством 2000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей каждая, находящиеся на журнальном столе в зальной комнате жилого дома.

После чего Ганноченко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, Ганноченко В.Н. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 2200 рублей и физический вред, согласно заключения эксперта № 402 от 29.07.2021 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадиной на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёками на передней поверхности левой ушной раковины в скуловой области слева, на веках левого глаза, в области нижней челюсти слева; ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами; кровоподтёков на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени; ссадин на задней поверхности в области правого локтевого сустава, в левой скуловой области.

В судебном заседании подсудимый Ганноченко В.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.

В судебном заседании Ганноченко В.Н. показал, что 20.07.2021 по постановлению мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание он отбывал в <адрес>. До ареста он работал сл. Кашары на строительстве здания ЗАГС и попросил прораба, чтобы он перевел заработанную плату на карту Потерпевший №2, поскольку своей карты у него не было. После отбытия ареста 25.07.2021 года он созвонился с Потерпевший №2, от неё узнал, что она находится на пляже. Он так же приехал на пляж, попросил у Потерпевший №2 отдать его деньги, на что Потерпевший №2 отказала, из-за чего у них произошел скандал. После он уехал. После этого он несколько раз звонил Потерпевший №2, говорил, что ждет её у неё дома, но Потерпевший №2 домой не пришла. В 2 часа 30 минут 26.07.2021 года он последний раз зашел к ней домой, её опять дома не было, он был зол на Потерпевший №2, поскольку та не отдавала ему деньги, со злости он забрал её косметику в желтый пакет и увез с собой. Считает, что причиненный Потерпевший №2 ущерб является незначительным. С Потерпевший №2 он примирился.

Утром к нему приехали сотрудники полиции по поводу заявления Потерпевший №2, он рассказал сотрудникам полиции, как все произошло, после чего он вернулся к себе домой на <адрес>. Затем вспомнил, что дома нет машины, он её утром оставил у домовладения ФИО4. Машина была открыта, в ней играла музыка, а ключи от машины остались в летней кухне в домовладении ФИО4, Ганноченко В.Н. пошел забрать их. Калитка была открыта, он подумал, что Свидетель №5 дома. Он зашел в летнюю кухню, стол был убран, ключей не было. Он вышел из летней кухни, во дворе находился отец Свидетель №5 - Потерпевший №1 На вопрос Ганноченко В.Н., где его сын ФИО5, Потерпевший №1 пояснил, что не знает. Ганноченко В.Н. попросил у него номер телефона ФИО4, Потерпевший №1 предложил ему пойти в дом, чтобы посмотреть его номер телефона. Ганноченко В.Н. помог Потерпевший №1 зайти в дом. Они разговаривал больше 2 часов, пока ждали Свидетель №5, но его всё не было. Ганноченко В.Н. попросил у Потерпевший №1 100 рублей на спиртное. Он достал 100 рублей и положил их на стол. Потом он попросил Потерпевший №1 дать номер телефона ФИО5, чтобы ему позвонить. Потерпевший №1 взял свой костыль и стал его бить. Ганноченко В.Н. не знает, из-за чего он разозлился, у Потерпевший №1 под подушкой был блокнот с номерами телефонов, может быть он подумал, что Ганноченко В.Н. хочет забрать блокнот. Потерпевший №1 ударил его костылем раза четыре, он пробил острым штырем на конце костыля руку Ганноченко В.Н. Он спросил у Потерпевший №1, зачем он его бьет, вырвал у него костыль, ударил его этим костылем раза три и откинул его в сторону. Он не знал, что Потерпевший №1 передвигается только с костылем. Когда Потерпевший №1 пытался выйти из зала, то упал. Он его поднял, предложил ему пойти и умыться. Он повел Потерпевший №1 в ванную, там Потерпевший №1 опять упал, Ганноченко В.Н. принес ему костыль. Когда он давал Потерпевший №1 вещи, то взял себе деньги, которые лежали на столе и ушел. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого они поговорили, Потерпевший №1 сказал, что зла на него не держит, все нормально, после чего Ганноченко В.Н. ушел.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ганноченко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого Ганноченко В.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признавал и показал, что 26.07.2021 около 04 часов 30 минут он приехал на своём автомобиле к своему знакомому Свидетель №5, который проживает в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и вместе с ним стали распивать спиртные напитки. Затем он уехал, вернулся к Свидетель №5 около 14 часов 00 минут, чтобы забрать свой автомобиль, ключи от которого он положил на стол в летней кухни Свидетель №5, в тот момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 дома не было. Тогда он подошёл к дому, в котором живёт отец Свидетель №5 - Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел на крыльцо дома, пояснил ему, что ФИО5 дома нет. Ганноченко В.Н. попросил его, чтобы он ему дал номер телефона ФИО5. Потерпевший №1 сказал, что он сейчас даст ему номер телефона и пошел в дом, сказав ему, что сейчас посмотрит, т.к. он его не помнит. Ганноченко В.Н. находился на ступеньках дома и ждал Потерпевший №1 В связи с тем, что его долго не было, около 10-20 минут, Ганноченко В.Н. решил зайти в дом и посмотреть, почему он не выходит. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 находится в комнате зала, сидит в кресле. Ганноченко В.Н. спросил, нашёл ли он номер телефона. Потерпевший №1 стал на него ругаться и выгонять из дома. Тогда он у него спросил денежных средств на спиртное. На что Потерпевший №1 дал ему 100 рублей одной купюрой, которая лежала на журнальном столе, и сказал, что больше денег у него нет, стал его выгонять из дома, направив ему в лицо трость, с помощью которой он передвигается. Данной тростью Потерпевший №1 ударил его один раз в область виска, один раз по руке. Ганноченко В.Н. это привело в агрессивное состояние, он выхватил из рук у него трость, нанёс данной тростью Потерпевший №1 один удар в левую височную область головы, от этого удара Потерпевший №1 сел на диван. После чего Ганноченко В.Н. снова стал говорить ему, чтобы он дал денежных средств на спиртное. Потерпевший №1 отказался. Ганноченко В.Н. после этого ему нанёс ещё один удар тростью по голове, куда именно он не помнит. Потерпевший №1 стал на него кричать, ругаться и звать на помощь. Он всего его ударил около 3-х раз, всегда удары наносил только тростью. Потерпевший №1 при этом закрывал голову руками. По ногам он его не бил. После того, как он ему нанёс несколько ударов, он бросил трость на пол. После чего он увидел, что у Потерпевший №1 из головы идёт кровь. Ганноченко В.Н. его поднял и повёл в ванную комнату, для того чтобы обмыть его. Ганноченко В.Н. его вымыл от крови, помог ему одеться и отвёл в комнату зала. Затем по просьбе Потерпевший №1 в спальной комнате он взял полотенце отнёс его к Потерпевший №1 Когда Ганноченко В.Н. брал одежду, то увидел на журнальном столе в зальной комнате денежные средства купюрами одна достоинством 2000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. Данные денежные средства он решил забрать себе для покупки спиртного. Деньги он положил в карман джинсов. Когда он брал денежные средства, Потерпевший №1 не видел, так как он в этот момент одевался. После чего он вышел из дома Потерпевший №1 и пошёл домой к ФИО21., у которой он временно проживает. Ганноченко В.Н. попросил её вынести чистую одежду, т.к. его белая майка была испачкана в кровь Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 находился в ванной комнате, он несколько раз ударялся об ванну. ФИО22 ему вынесла за двор чистую майку и штаны. Он переоделся за двором у ФИО23., достал денежные средства в сумме 2200 рублей, которые взял у Потерпевший №1, и положил их в чистые брюки. Свои грязные вещи он бросил под забор, где проживает ФИО24., после чего направился в сторону кафе Минутка. В одном из магазинов он купил одну бутылку пива объемом 1 литр и пачку сигарет, на что потратил 200 рублей. Из похищенных денежных средств у него осталось 2000 рублей, также у него были свои денежные средства в размере около 450 рублей. Вину признает полностью, в содеянном им преступлении он искренне раскаивается (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании подсудимый Ганноченко В.Н. пояснил, что правдивые показания дает в суде, такие же показания он давал и на следствии. В протоколе допроса его подписи, подписывал протокол, не читая. Он не помнит, что говорил на следствии, поскольку находился в состоянии опьянения. Вину признает в том, что взял деньги у Потерпевший №1 и не вернул ему, и ударил его костылем. В дом его пригласил сам потерпевший, сказав, пойдем, посмотрим номер телефона ФИО5.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 25.07.2021 около 14 часов 00 минут она поехала к своей матери ФИО25., проживающей по адресу: <адрес> и осталась у той с ночёвкой. 26.07.2021 ей на мобильный телефон позвонил Ганноченко В.Н. и сказал, что он находится у неё дома. Ганноченко В.Н. ранее неоднократно находился у неё дома в гостях, поэтому знает, где у неё находятся ключи от входной калитки, а входная дверь в дом не замыкается, т. к. был сломан замок, а во дворе у неё постоянно находится собака, которая чужих людей не впустит во двор. 26.07.2021 она приехала к себе домой и увидела, что пропала косметика, которую похитил Ганноченко В.Н., ущерб она оценивает в 5420 рублей, который является для неё значительным. Похищенную косметику ей возвратили, претензий к Ганноченко В.Н. она не имеет, они примирились, ущерб ей заглажен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым Потерпевший №2 её дочь, Ганноченко В.Н троюродный брат. 25.07.2021 дочь была у неё дома на <адрес>. Ночью они перезванивались с Ганноченко В.Н., который сказал, что поедет домой к её дочери на <адрес>. 26.07.2021 она вместе с дочерью поехала к ней домой, в доме горел свет, была закрыта собака и не было косметики. 26.07.2021 года Ганноченко В.Н. пришел к ней домой, одежда у него была в крови, она вынесла ему чистую одежду, он переоделся и ушел. Пояснил, что порезал руку и вымазал одежду. Переодевался он за двором домовладения. В собственности у Ганноченко В.Н. имеется машина. 27.07.2021 года Ганноченко В.Н. не смог найти ключи от машины, искали ключи в доме у ФИО4. В доме у ФИО27 вместе с сотрудниками полиции 26.07.2021 года нашли косметику её дочери. Также ФИО28 пояснила, что Ганноченко В.Н. адекватный человек. Если с ним не ругаться, он становиться агрессивным.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 26.07.2021 года к нему в гости приехал Ганноченко В.Н. Он принес с собой желтый пакет, который попросил оставить у Свидетель №5, на что тот не возражал. Что было в пакете, он не смотрел. Пакет забрали сотрудники полиции, и он увидел, что в пакете косметика. После Ганноченко В.Н. ушел. На следующий день Свидетель №5 уехал в гости, вернулся поздно вечером. На следующий день увидел, что его отец избит, левая сторона была в синяках, на голове запекшаяся кровь. Соцработник вызвала полицию. Отец пояснил, что его избил Ганноченко В.Н., подробностей он не знает.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, (том № 1 л.д. 190-1952), из которых следует, что 28.07.2021 во время уборки флигеля он обнаружил в одной из комнат под столом жёлтый пакет, который принёс Ганноченко В.Н., в котором находилась различная женская косметика. После чего он подумал, что данную косметику Ганноченко В.Н. мог у кого-то похитить или забрать, поэтому он решил сообщить о данном факте в полицию. Когда сотрудники полиции подъехали к его дому, он добровольно выдал оставленный на хранение пакет с косметикой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в судебном заседании, указал, что пакет не открывал. Протокол допроса подписал сам, не читая. Подробности случившегося не помнит, прошло много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 25.07.2021 он вместе с Ганноченко В.Н. и Потерпевший №2 отдыхали на водохранилище в сл. Кашары. Потом он вместе с Ганноченко В.Н. уехали оттуда, через некоторое время подъехали к дому Потерпевший №2, Ганноченко В.Н. вошел в дом, вышел оттуда с пакетом, что было в пакете, он не знает.

- заявлением Потерпевший №2 от 26.07.2021 об установлении и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 25.07.2021 до 10 часов 15 минут 26.07.2021 совершило хищение косметики из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 5850 рублей (том 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2021 совместно с фототаблицей, которым осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 совместно с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, размером 3 х 3 метра, расположенный в 1 метре от двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два косметических набора палитра теней в корпусе чёрного цвета, крем «Нивея», губная помада «ВОМВ», две упаковки теней для бровей, кисть для бровей, кисть для теней, 2 губные помады, три тубы туши для ресниц (том. 1 л.д. 150-159);

- справкой о стоимости ИП ФИО9 от 30.07.2021, согласно которой по состоянию на июль 2021 года стоимость одной «Палитры цветов» наименованием «Miss Rose» в корпусе прямоугольной формы составляет 1920 рублей 00 копеек, стоимость одной «Палитры цветов» без названия в шести угольном корпусе составляет 1600 рублей 00 копеек, стоимость одной упаковки теней для бровей «Матте» с двумя оттенками составляет 80 рублей 00 копеек, стоимость кисти для теней составляет 20 рублей 00 копеек, стоимости кисти для бровей составляет 20 рублей 00 копеек, стоимость одного туба туши для ресниц составляет 200 рублей 00 копеек, стоимость крема «Нивея» составляет 350 рублей 00 копеек, стоимость пинцета для бровей составляет 155 рублей 00 копеек, стоимость губной помады «ВОМВ» составляет 195 рублей 00 копеек, стоимость губной помады «Stellary Idealist» составляет 200 рублей 00 копеек, стоимость губной помады «Jeanmishel» составляет 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2021 совместно с фототаблицей, которым осмотрена косметика: «Палитра цветов» с наименованием «Miss Rose»; «Палитра цветов» без названия; две упаковки теней для бровей «Matte»; одна кисточка для теней, одна кисточка для бровей, три туши для ресниц; крем «Нивея»; металлический пинцет для бровей; губная помада «ВОМВ», губная помада «Stellary Idealist», губная помада «Jeanmishel» (том 1 л.д. 177-181);

По факту совершения разбоя в отношении ФИО10 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 26.07.2021 он находился в доме, смотрел телевизор. Он увидел, что открылась входная калитка, но в дом никто не зашел. Он вышел на улицу, увидел Ганноченко В.Н., которого ранее не знал. Ганноченко В.Н. спросил, где находится его сын ФИО5. Он ответил Ганноченко В.Н., что точно не знает, наверное, скоро должен быть дома. Ганноченко В.Н. сказал, что ФИО5 должен ему позвонить. Он ответил Ганноченко В.Н., что телефон находится в доме, пригласил зайти. Они зашли в дом. В доме Ганноченко В.Н. сказал о том, что знает о получении им хорошей пенсии и начал требовать деньги. Потерпевший №1 передвигается с костылем, и когда Ганноченко В.Н начал требовать пенсию, он его, наверное, ударил, точно не помнит. Ганноченко В.Н. выхватил у него костыль, начал его избивать и требовать пенсию. Дальнейших событий он не помнит. У него текла кровь из головы, Ганноченко В.Н. повел его в ванную смыть кровь. Он не знает, падал он ванной или нет. Деньги у него дома лежат на столе, он знает, что брал оттуда деньги и отдавал Ганноченко В.Н., который требовал у него деньги, какую сумму, он не помнит, он их не считает.

    - оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.09.2021, из которых следует, что Ганноченко В.Н. попросил его продиктовать ему номер телефона сына. Потерпевший №1 согласился и пошёл внутрь дома, так как его мобильный телефон остался в комнате. В силу своего преклонного возраста он ходит очень медленно. Когда он зашёл в зал дома и стал там искать свой телефон, он увидел, что в дом, без его разрешения зашёл Ганноченко В.Н., который спросил у него, нашёл ли он телефон. Увидев, что Ганноченко В.Н. без его разрешения зашёл в его дом, он стал его выгонять из дома. В ответ, Ганноченко В.Н. сразу стал у него требовать деньги, он испугавшись, что он ему может причинить физический вред, показал на журнальный стол, где лежала одна денежная купюра достоинством 100 рублей, и сказал ему, что больше денег нет, он тростью попытался его отодвинуть от себя, при этом возможно стукнул его тростью, так как Ганноченко В.Н. стал к нему подходить все ближе и ближе, и в это время высказывая слова, что он за себя не ручается. Затем Ганноченко В.Н. выхватил у него из рук трость и нанёс данной тростью ему удар слева в височную область головы. От данного удара он упал. После чего Ганноченко В.Н. снова стал требовать у него деньги, на его требования он не отвечал, так как плохо себя чувствовал от предыдущего удара. Ганноченко В.Н. не получив ответ на свой вопрос, снова ударил его костылём в область головы. От удара у него из образовавшейся раны потекла кровь и он, боясь очередных ударов, закрыл голову руками, но Ганноченко В.Н. стал продолжать наносить ему удары по телу, при этом высказывая различные угрозы. Он от боли и страха стал кричать и звать на помощь. Ганноченко В.Н. нанёс ему около 3 ударов в область головы, но так как он голову закрывал руками, данные удары приходили частично на руки. После нанесения ему ударов Ганноченко В.Н. помог ему встать, отвёл его в ванную комнату, где смыл его кровью и переодел его. Затем Ганноченко В.Н. быстро ушёл из его дома. После его ухода он подошёл к журнальному столу в зальной комнате, где кроме денежной купюры достоинством 100 рублей, которую он разрешил забрать Ганноченко В.Н. находились ещё денежные средства в сумме около 2650 рублей, одна из которых была одной купюрой достоинством 2000 рублей, одна, как он помнит достоинством или 500 рублей или 100 рублей, точно он не помнит, одна достоинством 100 рублей и одна достоинством 50 рублей. После ухода Ганноченко В.Н. он обнаружил пропажу указанных выше своих денежных средств в сумме 2650 рублей. Сразу в полицию он сообщать не стал, так как очень плохо себя чувствовал и после того, как дошёл до дивана, сразу уснул. На следующий день 27.07.2021 к нему пришли социальный работник ФИО11 и соседка Свидетель №2, которым он рассказал о случившемся. Через некоторое время он стал вспоминать, сколько точно у него находилось денежных средств, и вспомнил, что на журнальном столе оставались одна купюра достоинством 2000 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, из которых одну купюру достоинством 100 рублей он самостоятельно разрешил Ганноченко В.Н. забрать. В результате преступных действий Ганноченко В.Н. Потерпевший №1 причинен физический вред и материальный ущерб в размере 2200 рублей (том. 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, которые давал на следствии, поскольку тогда лучше помнил события. Однако пояснил, что разрешил Ганноченко В.Н. войти в дом, позвонить по стационарному телефону. В настоящее время он не помнит событий, помнит, что Ганноченко В.Н. бил его, требовал деньги.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает соцработником, утром 27.07.2021 она пришла к Потерпевший №1 для уборки его домовладения. Потерпевший №1 был избит, у него на голове была кровь, разбит глаз. На её расспросы он пояснил, что его вчера избил Ганноченко В.Н., который требовал от него деньги. Деньги на продукты питания лежат у Потерпевший №1 под клеенкой на столе, она оттуда берет их для приобретения продуктов питания. Там ранее оставалась сумма 2750 рублей, утром 27.07.2021 года денег там не было. После услышанного она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, позвонила Свидетель №4 Затем пришла соседка Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 27.07.2021 утром она принесла Потерпевший №1 огурцы. У него дома была социальный работник ФИО11 Когда увидели Потерпевший №1, у него были синяк под глазом, на виске, черная щека. Они стали расспрашивать у него, что случилось, на что он им сказал, что его избил какой-то парень, который ранее приезжал к его сыну. Требовал у него деньги. Сразу после услышанного ФИО11 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 26.07.2021 года Ганноченко В.Н. пришел к ней домой, одежда у него была в крови, она вынесла ему чистую одежду, он переоделся и ушел. Пояснил, что порезал руку и вымазал одежду. Переодевался он за двором домовладения. В собственности у Ганноченко В.Н. имеется машина. 27.07.2021 года Ганноченко В.Н. не смог найти ключи от машины, искали ключи в доме у ФИО4. В доме у ФИО4 Н.Н. вместе с сотрудниками полиции 26.07.2021 года нашли косметику её дочери. Также ФИО30 пояснила, что Ганноченко В.Н. адекватный человек, если с ним ругаться. Он становиться агрессивным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что Потерпевший №1 её дядя. 27.07.2021 утром ей позвонила соцработник ФИО11 и сообщила, что Потерпевший №1 избили. Свидетель №4 пришла к нему домой, Потерпевший №1 был в синяках, побит. Пояснил, что у него украли деньги, всего 1750 рублей. В это время у Потерпевший №1 дома находилась ФИО11, которая и позвонила в полицию.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 27.07.2021, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ганноченко В.Н., который 26.07.2021 незаконно проник в домовладение, по адресу: <адрес>, где с причинением телесных повреждений заявителю открыто похитил денежные средства в сумме 2650 рублей (том. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 совместно с фототаблицей, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты локтевой костыль, трико, трусы, полотенце, 3 отрезка со следами рук (том 1 л.д. 8-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021, которым изъяты денежные средства в сумме 2450 рублей (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 совместно с фототаблицей, которым осмотрен участок местности размером 3х4 метра, находящийся на расстоянии 2 метров от домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка белого цвета, джинсовые брюки (том 1 л.д. 46-53);

- заключением эксперта № 219 от 14.08.2021, которым установлено, что на представленных трёх отрезках прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 49х37 мм, 48х41 мм, 44х42 мм, изъятых 27.07.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксированы следы, пригодные для идентификации по ним личности. Следы, пригодные для идентификации личности, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 48х41 мм и 44х42 мм, оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 49х37 мм, оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта № 402 от 29.07.2021, которым установлено, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадиной на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёками на передней поверхности левой ушной раковины в скуловой области слева, на веках левого глаза, в области нижней челюсти слева; ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами; кровоподтёков на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени; ссадин на задней поверхности в области правого локтевого сустава, в левой скуловой области. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), давностью до 3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 26.07.2021). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадиной на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёками на передней поверхности левой ушной раковины в скуловой области слева, на веках левого глаза, в области нижней челюсти слева, в совокупности, квалифицируются как повлёкшие лёгкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Повреждение в виде ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами квалифицируется как повлёкшее лёгкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени; ссадин на задней поверхности в области правого локтевого сустава, в левой скуловой области расцениваются, как не причинившие вред здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (том. 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2021, которым были осмотрены алюминиевый костыль с локтевым упором; упакованные в картонной коробке вещи, а именно мужское трико тёмного цвета, трусы мужские светлого цвета и полотенце тёмного цвета. На момент осмотра на данных вещах имеются пятна бурого цвета. Бумажный конверт белого цвета с рукописной пояснительной надписью о содержимом, в котором находятся 3 отрезка со следами рук, в виде наслоения тёмного вещества. Денежные средства 5 купюрами: одна купюра достоинством 2000 рублей серии АА № 581055495, одна купюра достоинством 200 рублей серией АА № 151060667, две купюры достоинством по 100 рублей каждая серией ЛО № 1028551, ЛИ № 9824460, одна купюра достоинством 50 рублей серией ЕС № 6771676. Бумажный белый конверт с образцами слюны Ганноченко В.Н. Образцы следов рук Ганноченко В.Н. полученные на дактилоскопическую карту, выполненную на одном листе формата А-4, с рукописным текстом о данных Ганноченко В.Н. и оттисками в виде наслоения вещества тёмного цвета папиллярных узоров рук Ганноченко В.Н. Картонный коробок в котором упакованы футболка белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на которых на момент осмотра обнаружены пятна бурого цвета (том. 1 л.д. 214-215).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Ганноченко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Ганноченко В.Н., объективно оценивает показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что их показания не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а предъявленные обвинения – обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого Ганноченко В.Н. следует квалифицировать:

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о виновности подсудимого.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, либо сомневаться в достоверности других доказательств, у суда не имеется.

В судебном разбирательстве непосредственно были проверены все доводы подсудимого Ганноченко В.Н., его защитника, которые признаны судом необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются указанными в настоящем приговоре доказательствами.

Суд не находит оснований для переквалификация действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества, кроме показаний потерпевшей, установлена из ее заявления в полицию, из которого следует, что причиненный ей ущерб является значительным. Возврат похищенного имущества, примирение с подсудимым не свидетельствуют о незначительности причиненного потерпевшей ущерба.

Также суд не находит оснований для переквалификации действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы о виновности Ганноченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 Н.Н., Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ганноченко В.Н. зашел в дом без его разрешения, потерпевший пытался выгнать его из дома, своей тростью попытался отодвинуть Ганноченко В.Н. от себя, при этом, возможно, ударил его тростью, так как Ганноченко В.Н. подходил к нему все ближе и ближе, и в это время высказывал слова, что он за себя не ручается.

Доводы подсудимого Ганноченко В.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ганноченко В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал.

В ходе судебного заседания, Ганноченко В.Н. изменил свои показания, которые давал ранее, и пояснил, что он 26.07.2021 года находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, однако в его действиях отсутствуют квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», поскольку Потерпевший №1 сам пригласил его в дом. Также в его действиях отсутствует признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку он нанес телесные повреждения потерпевшему не с целью хищения денежных средств, а в целях самообороны.

Данные доводы подсудимого Ганноченко В.Н. опровергнуты в судебном заседании.

На незаконность проникновения в жилище потерпевшего, указывает характер действий Ганноченко В.Н., которыми воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, поэтому, проникновение в жилище, вопреки доводам подсудимого, являлось незаконным, вопреки воле потерпевшего, в связи с тем, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшего находились в доме, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Своими действиями Ганноченко В.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Следовательно, отсутствуют основания для переквалификации действий Ганноченко В.Н. на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Оснований для оговора Ганноченко В.Н. потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Суд расценивает показаниям Ганноченко В.Н. в данной части как избранный способ защиты от более тяжкого обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ганноченко В.Н. преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ганноченко В.Н. в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие на иждивении малолетних детей 2012 и 2014 года рождения, возмещение ущерба по факту кражи у Потерпевший №2, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Ганноченко В.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступления, поскольку им совершено одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление и ранее он осуждался за умышленные преступления средней тяжести приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.06.2014г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; за умышленное тяжкое преступление приговором Неклиновского райсуда Ростовской области от 29.10.2014г по ст.111 ч.1 УКРФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Новочеркасского горсуда Ростовской области от 27.06.2014г. в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 09.08.2018 из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО г. Ростов-на-Дону по отбытию срока наказания, судимости не погашены, умышленные преступления средней и небольшой тяжести приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому Ганноченко В.Н., суд также принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, с 14.10.1988 г. состоит на «Д» учете в психиатрическом кабинете, его состояние здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.10.2021 №4563 Ганноченко В.Н. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого слабоумия в форме «лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами» (F70.09 по МКБ-10), психическое расстройство Ганноченко В.Н. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т. е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т. к. отсутствует юридический критерий. Выводы комиссии подтверждаются анализом анемнистических сведений, указывающих на слабую успеваемость в школе, в связи с чем не мог усвоить программу общеобразовательной школы, и установление ему ранее диагноза «умственной отсталости». При настоящем обследовании у Ганноченко В.Н. выявлены легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у Ганноченко В.Н. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он достаточно адаптирован в привычной для него среде. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что в период инкриминируемого ему деяния Ганноченко В.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. Не смотря на имеющийся у него врождённый интеллектуальный дефект (малоумие), Ганноченко В.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т. к. психическое расстройство Ганноченко В.Н. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Ганноченко В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица, им страдающего, или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст. ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ (том 1 л.д. 230-232).

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ганноченко В.Н. невозможно без изоляции его от общества, поскольку предыдущие наказания оказались недостаточными для его исправления. В связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому Ганноченко В.Н. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. ст. 68, 69 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенных преступлений, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Так же суд не усматривает оснований при назначении срока наказания для применения положений ст. 62 ч.1УК РФ.

Совершенные Ганноченко В.Н. деяния относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, не видит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку преступления были совершены до вынесения приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 г., то наказание должно назначаться по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Ганноченко В.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, иного дохода не имеет, полагает возможным освободить его от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его защиту из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганноченко В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание по:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;    

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ганноченко В.Н. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 г., окончательно назначить Ганноченко В.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ганноченко В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ганноченко В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ганноченко В.Н. под стражей с 30.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: одна «Палитра цветов» с наименованием «Miss Rose» в корпусе прямоугольной формы, одна «Палитра цветов» без названия в корпусе шести угольной формы, две упаковки теней для бровей «Matte» с двумя оттенками, одна кисточка для теней, одна кисточка для бровей, три туши для ресниц, крем «Нивея» ёмкостью 100 мл., пинцет для бровей, одна губная помада с наименованием «ВОМВ», одна губная помада с наименованием «Stellary Idealist», одна губная помада «Jeanmishel» – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 оставить у неё, костыль, трико, трусы, полотенце, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Кашарский», денежные средства в сумме 2450 рублей, 5 купюрами: одна купюра достоинством 2000 рублей серии АА № 581055495, одна купюра достоинством 200 рублей серией АА № 151060667, две купюры достоинством по 100 рублей каждая серией ЛО № 1028551, ЛИ № 9824460, одна купюра достоинством 50 рублей серией ес № 6771676, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Кашарский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, футболку, джинсовые брюки, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Кашарский» уничтожить, 3 отрезка со следами рук, образцы слюны и следов рук Ганноченко В.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского районного суда     В.Б.Олейник