Решение по делу № 4г-8865/2019 от 19.06.2019

№ 4г/1-8865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    15 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Технология концерта» по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 19 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Технология концерта» к Зализняку С.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Технология концерта» обратилось в суд с указанным выше иском к Зализняку С.Б., ссылаясь на то, что 4 марта 2013 года между ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» (Заказчик) и ООО «Антайтлд Мьюзик» (Исполнитель) заключен договор № * возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по техническому обеспечению мероприятия Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

24 мая 2013 года между Зализняком С.Б. и ООО «Антайтлд Мьюзик» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зализняк С.Б. обязался отвечать перед ООО «Антайтлд Мьюзик» за исполнение всех обязательств ООО «Продюсерский центр «Новый Театр». Срок поручительства в договоре определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

20 октября 2013 года между ООО «Антайтлд Мьюзик» и ООО «Технология концерта» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Продюсерский центр «Новый Театр», основанные на договоре № * возмездного оказания услуг.

ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» прекратило свою деятельность 27 февраля 2017 года.

31 мая 2017 года истец, полагая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 877 452 руб. 50 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя ООО «Технология концерта» по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что ООО «Продюсерский центр «Новый театр» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, в связи с чем имелись основания для предъявления требований к поручителю Зализняку С.Б. в размере основного долга - 877 452 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 662 руб. 44 коп. за период с 24 мая 2013 года по 17 декабря 2017 года.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, руководствовалась ст. ст. 61, 63, 367, 419 ГК РФ, указала на прекращение основного обязательства вследствие исключения ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» из ЕГРЮЛ, что прекращает и поручительство, если кредитор до исключения должника из указанного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска либо заявления требования ликвидационной комиссии о включении долга в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Продюсерский центр «Новый театр» прекратило свою деятельность 27 февраля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, а исковое заявление по данному делу подано лишь 11 января 2018 года.

При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факт ликвидации ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» 27 февраля 2017 года в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ не влияет на обязательство ответчика, как солидарного должника.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы не учитывают, что согласно ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что договором поручительства предусмотрено иное, кассационная жалоба не содержит.

Законом (пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу закона природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведёт к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с 31 марта 2014 года, то есть с момента срока наступления оплаты по договору об оказании услуг от 4 марта 2012 года, кредитор не принимал мер к взысканию долга с поручителя, в том числе и после того, как информация о прекращении деятельности ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» была размещена для всеобщего сведения.

При таком положении в кассационной жалобе должны быть названы доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Технология концерта» на прекращение основного обязательства. Однако указание на такие доказательства в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Технология концерта» по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев