Решение по делу № 2-746/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-746/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2018 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой В. Нусрат кызы к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда,

установил:

Гулиева В.Н. кызы обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТД Интерторг», сославшись на то, что 16 ноября 2017 года приобрела у ответчика консервы «говядина тушеная Волга», высший сорт ГОСТ 32125, масса нетто 325 гр., стоимостью 58 руб. 85 коп., производства ООО «Курганский маясокомбинат «Стандарт». При вскрытии одной из банок в её содержимом обнаружила недостаток по весу мяса и жира, преобладание желе. Полагая, что ответчик продал ей товар не соответствующий требованиям ГОСТ, просила взыскать с продавца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Гулиева В.Н. кызы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Гулиева К.Н. кызы в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «ТД Интерторг», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких

обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Следовательно, при разрешении заявленных требований истцу надлежит доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение ему нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2017 года истец приобрела в магазине ответчика две банки консервов «говядина тушеная», наименование «Волга», производитель «Курганский мясокомбинат «Стандарт», высший сорт, ГОСТ 32125, масса нетто 325 гр., стоимостью 58 руб. 85 коп.

При вскрытии одной из банок, в её содержимом покупатель обнаружила недостаток по весу мяса и жира, преобладание желе, извлеченное из банки мясо по своей форме было похоже на плотный комок, имело запах тушеного мяса с пряностями, с горьковатым неприятным привкусом, переваренное по внешнему виду и консистенции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопросы качества товара регулируются ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащей аналогичные положения ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с приведенным нормами продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в силу ст.3 которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Заключив договор купли-продажи с ответчиком в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступила с ответчиком в правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии недостатков в приобретенном истцом продукте, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Гулиевой В.Н. кызы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд учитывает характер причиненных Гулиевой В.Н. кызы нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, принимая во внимание стоимость приобретенного товара, то, что истец в досудебном порядке к продавцу не обращалась, после предъявления иска продавцом какие - либо действия по разрешению спора не предпринимались, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 200 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 400 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гулиевой В. Нусрат кызы к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу Гулиевой В. Нусрат кызы в качестве компенсации морального вреда 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а