Решение по делу № 1-249/2018 от 26.07.2018

Дело №1-249/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е.,

защитника - адвоката Павлова С.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Павловой Елены Александровны, <анкетные данные изъяты> судимой:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 14 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

2) приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 73, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 26000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером № и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Павлова Е.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании Павловой Е.А. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат Павлов С.Э. согласился с мнением своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Данилов А.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка не возражал.

Преступление, совершенное Павловой Е.А., относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Павловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Павловой Е.А., как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д. <данные изъяты>), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Павлова Е.А. ранее судима (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Е.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в ходе совместного распития спиртных напитков, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания подсудимому обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Павловой Е.А. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначает Павловой Е.А. наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Павловой Е.А. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ею преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совокупность смягчающих и отягчающего наказание Павловой А.Е. обстоятельств дает суду основания для не назначения дополнительного вида наказания -ограничение свободы, а также возможности сохранения условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ей назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павловой Елене Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Павлову Елену Александровну обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Елены Александровны исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Павловой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, с сим-картой компании <данные изъяты> в силиконовом чехле, картонная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> гарантийный талон и краткое руководство пользователя на телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший по принадлежности, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        С.Н. Музыкантов