Решение по делу № 2-4187/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4187/2023                                                            19 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-004907-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И С С к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И С С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту – ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 64 817 руб., неустойку в размере 64 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2023 года заключил договор о реализации туристского продукта – тур в Турцию (Аланья) в период с 15 мая 2023 года по 22 мая 2023 года, стоимостью 91 700 руб. По условия договора перевозку осуществлял ПАО «Аэрофлот», в информации о перелете было указана дата вылета 15 мая 2023 года в 18 час. 20 мин., тогда как фактическая дата вылета была 15 мая 2023 года в 01 час. 40 мин. Об изменении условий договора ответчик истца не уведомил. Несмотря на отсутствие объективной информации в договоре, истец и второй турист по договору И М С 15 мая 2023 года прибыли в аэропорт вылета, прошли регистрацию на рейс, паспортный контроль, однако ПАО «Аэрофлот» отказался осуществить перевозку без какой-либо объективной причины. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик возвратил только часть денежных средств в сумме 26 883 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Комарова И.Б., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Ковалева Т.К., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП Я Ю И , о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ПАО «Аэрофлот», ООО «Арильд» о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

    Таким образом, законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, солидарная ответственность туроператора и турагента не предусмотрена законодательством Российской Федерации, требования истца о взыскании денежных средств солидарно с туроператора и турагента неправомерны и не основаны на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года между истцом и ИП Я Ю И (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого и в соответствии с приложением №1, истец приобрел тур в Турцию в период с 15 мая 2023 года по 22 мая 2023 года, стоимостью 91 700 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось. Туроператором по договору является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В приложении №1 к договору указана дата вылета из Санкт-Петербурга 15 мая 2023 года в 18 час. 20 мин.

Истец указал, что фактическая дата вылета была 15 мая 2023 года в 01 час. 40 мин. При этом, об изменении условий договора ответчик истца не уведомил. Несмотря на отсутствие информации, истец и второй турист по договору И М С 15 мая 2023 года прибыли в аэропорт вылета, прошли регистрацию на рейс, паспортный контроль, однако ПАО «Аэрофлот» отказался осуществить перевозку без какой-либо объективной причины.

Истец обратился к ответчику с заявлением и претензий о возврате денежных средств, однако ответчик возвратил только часть денежных средств в сумме 26883 руб.

Между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Арильд» 24 октября 2022 года был заключен агентский договора. 29 апреля 2023 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» был подтверждена заявка на бронирование №, согласно которой туроператором сформирован и подтвержден туристский продукт в Анталию (Турция) в период с 15 мая 2023 года по 22 мая 2023 года для истца И С С и И М С

Услуги авиаперевозок ООО «Библио-Глобус Туроператор» приобретало у ПАО «Аэрофлот» на основании договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 23 марта 2023 года.

Ответчиком были сформированы и выданы 10 мая 2023 года маршрут-квитанции электронных билетов на рейс SU790 по маршруту Санкт-Петербург-Анталия, и 12 мая 2023 года на обратный рейс SU791 по маршруту Анталия-Санкт-Петербург. Авиабилеты были выписаны по условиям невозвратного тарифа.

В электронном билете по маршруту Санкт-Петербург-Анталия указана дата вылета 15 мая 2023 года время вылета 01 час. 40 мин. Также в электронном билете указано, что он обмену и возврату не подлежит, а также, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета.

В листе подтверждения бронирования № от 29 апреля 2023 года указана по маршруту Санкт-Петербург-Анталия дата вылета 15 мая 2023 года время вылета 01 час. 40 мин.

Полный комплект документов по туристскому продукту ответчиком был сформирован и выдан 12 мая 2023 года.

Вся информация по туристскому продукту, в том числе электронные билеты, были получены истцом у турагента ИП Я Ю И , что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которая не оспаривалась истцом. Из которой также следует, что истец уточнил дату и время вылета, на что ему сообщили дата 15 мая 2023 года время вылета в 01 час. 40 мин. (л.д.97-98).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком было изменено время вылета рейса по маршруту Санкт-Петербург-Анталия, и истец не был об этом уведомлен, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым вылет был назначен на 15 мая 2023 года в 01 час. 40 мин., и указанные время вылета не изменялось.

Более того, то обстоятельство, что истцу достоверно было известно время вылета, подтверждается совершением им фактических действий по прибытии в аэропорт.

Так из ответа на запрос суда и письменных возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что 14 мая 2023 года в 23 час. 46 мин. пассажиры И С С и И М С обратились на стойку регистрации № для получения посадочных талонов и оформления багажа. Пассажиры зарегистрированы на места 11D, 11E, оформили в багаж 1 место. Назначенный выход на посадку № не менялся с момента назначения и по окончании закрытия посадки на рейс. Готовность начать посадку – 01 час. 04 мин., начало посадки пассажиров на рейс – 01 час 05 мин., окончание посадки на выходе – 01 час. 25 мин. На посадку не явились 3 пассажира, в том числе И С С и И М С

В соответствии с пунктами 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требовании к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, опоздание на рейс связано с действиями самого истца, доказательств наличия препятствий к своевременному прибытию к месту посадки на рейс, со стороны истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуга по авиаперелету в составе туристского продукта не была оказана по причине добровольного отказа истца от авиаперелета.

Поскольку опоздание ко времени окончания посадки на рейс вызвано не действиями (бездействием) туроператора или лиц, за действия (бездействие) которых он отвечает, а обстоятельствами, зависящими от самого истца, заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 57 088,27 руб. составляющих стоимость невозвратных билетов.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу в полном объеме возвращены стоимость проживания в отеле в размере 23 298,60 руб., стоимость медицинской страховки в размере 716,88 руб., стоимость трансфера в размере 2867,52 руб., а всего 26 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2023 года и не оспаривалось истцом.

Истцом по договору о реализации туристского продукта всего было оплачено 91700 руб., при этом согласно калькуляции тура ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость тура составила 83 971,27 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 7 728,73 руб. является агентским вознаграждением.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3 (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Поскольку материалами дела подтверждено, что как туроператор, так и турагент в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по договору о реализации туристсткого продукта, вся необходимая информация была передана и получена истцом заблаговременно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования требований истца в том числе и в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 7 728,73 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 64 817 руб., а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И С С, паспорт серии № № к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», ИНН7731447686 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.