Решение по делу № 33-2357/2017 от 04.07.2017

    Дело № 33-2357/17                                                                                              Председательствующий в первой

Категория 117г                                          инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная    коллегия    по    гражданским    делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителя истца

ответчика

представителей Василе Е.А.

представителя ЖСК «Правда»

третьего лица

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

- Кравченко Д.А.,

- Львовой Т.В.,

- Заварина А.В.

- Василе Е.А.,

- Музыка С.Н., Романенко С.С.,

- Хорошиловой С.С.,

- Пищулина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Львовой Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Правда», Василе Е.А., третье лицо – Пищулин С.В., о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года, -

                                               у с т а н о в и л а:

Львова Т.В. в ноябре 2016 года обратилась в суд с иском о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права собственности Жилищно-строительного кооператива «Правда» на указанную квартиру. Требования мотивировала тем, что между нею и ЖСК «Правда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о внесении паевых взносов на строительство указанной квартиры, условия которого по внесению паевых взносов выполнены ею в полном объеме. Указывает, что является ассоциированным членом кооператива, однако кооператив от передачи объекта в собственность уклоняется. Просила обязать кооператив передать истцу ключи от квартиры.

    Решением    Гагаринского    районного    суда    города    Севастополя от             25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Львова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение    необоснованным    и    незаконным, принятым    с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василе Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции Львова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    Ответчики Василе Е.А., представитель ЖСК «Правда», третье лицо Пищулин С.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность    судебного    решения в соответствии    со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты права.

    С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствий с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что "граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2                            статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи                             218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из смысла статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая только в случае невыплаты им паевого взноса в полном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК ЖСК «Правда» (кооператив) и Львовой Т.В. (пайщик) заключен договор о внесении паевых взносов №№ на строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 жилом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору №№ установлено, что размер первичного паевого взноса составляет 50% или      <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. График внесения паевых взносов установлен дополнительным соглашением к договору, согласно которому общий размер паевого взноса составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США (л.д.11).

24 октября 2014 года решением общего собрания членов ОК ЖСК "Правда" (протокол №) Львова Т.В. исключена из состава пайщиков (ассоциированных членов) за задолженность по оплате дополнительных взносов, о чем она была уведомлена письмом (л.д.64, 65 ). На адрес                 Львовой Т.В. направлено письмо о внесении ее паенакоплений (за вычетом штрафа в размере 5% ) на депозитный счет одного из нотариусов города Севастополя в течение 10 дней со дня исключения из ассоциированных членов ЖСК (л.д. 65).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2016 года, решение общего собрания членов ОК ЖСК "Правда" от 24 октября 2014 года о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и исключении Львовой Т.В. из ассоциированных членов кооператива признано недействительным и отменено (л.д.6-7).

Указанным решением суда установлен факт уплаты Львовой Т.В. паевого взноса в полном объеме, а также наличие уважительных причин неисполнения обязанностей по соблюдению графика внесения паевых взносов (форс-мажора) и надлежащего уведомления кооператива о наступлении таких обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию повторно.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи                              218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента полной выплаты паевых взносов, т.е. с 05 декабря 2014 года, Львова Т.В. приобрела право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора №№ от         ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Правда" заключил договор №№ о внесении паевых взносов на строительство спорной квартиры с Василе Е.А. Оплата по указанному договору произведена Василе Е.А. 19 декабря 2014 года                    (л.д. 138-142,).

Заключая указанный договор, кооператив нарушил условия                         пункта 4.2.15 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности передачи имущественных прав на пай в виде квартиры третьему лицу только в случае прекращения участия в расходах по вине пайщика, а также не учел положения раздела 5 договора относительно порядка внесения пайщиком паевого взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований закона, прав истца, взятых на себя обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,                            ЖСК "Правда" распорядился квартирой после внесения Львовой Т.В. паевого взноса и соответственно приобретения ею права собственности на квартиру.

ЖСК "Правда", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор паевого участия в строительстве дома с Василе Е.А., и, передав ей ДД.ММ.ГГГГ квартиру <данные изъяты>, злоупотребил своим правом, что в соответствии с                                пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит защите.

В соответствии с частью 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года о применении указанной нормы закона, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (пункт 61).

Таким образом, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны членов жилищно-строительного кооператива обязательств по внесению паевого взноса в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот член жилищно-строительного кооператива, который первым вступил в фактическое владение.

Договором о внесении паевых взносов на строительство квартиры предусмотрена передача квартиры пайщику по Акту приема-передачи в течение 1 месяца после получения кооперативом Декларации о готовности объекта к эксплуатации (пункт 4.2.2. договора, л.д.9).

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира <данные изъяты>, получено только 01 августа 2016 года                            (л.д.115, том 1), принимая во внимание в качестве доказательства передачи Василе Е.А. квартиры акт приема-передачи от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции не учел, что Василе Е.А. была передана квартира в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу Василе Е.А. фактического владения квартирой.

Кроме того, учитывая довод Василе Е.А. о передаче ей квартиры, суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам о фактической передаче истцу квартиры в августе 2014 года путем передачи ключа, а именно: договору подряда на ремонтные работы от 21 сентября 2014 года, объектом которого является указанная квартира (л.д.12-13), акту выполненных работ (л.д.14), а также показаниям ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что с марта 2015 года истец в установленном законом порядке, обращаясь в суд, защищает нарушенное право. Ответчик Василе Е.А., зная о претензиях истца на спорную квартиру, в суд за защитой нарушенного, либо оспариваемого права не обратилась.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной оценки.

Суд первой инстанции не принял во внимание также то обстоятельство, что при должной добросовестности и осмотрительности кооператив должен был до заключения договора с Василе Е.А, в установленном законом порядке и в соответствии с условиями ранее заключенного договора урегулировать взаимоотношения с истцом, а Василе Е.А., зная о наличии спора, принять меры к его разрешению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с неправильным способом защиты нарушенного права, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    В соответствии с условиями договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры, заключенного между Львовой Т.В. и ОК ЖСК «Правда», жилой дом, построенный кооперативом, является его собственностью до перехода квартир в собственность пайщиков.

Учитывая изложенное, изменение нумерации спорной квартиры                  с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.129), за истцом подлежит признание права собственности на квартиру <данные изъяты> дома <адрес> с возложением обязанности на ОК ЖСК «Правда» по передаче истцу ключей от квартиры.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,               часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Львовой Т.В. представлены квитанции-договоры по возмездному оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции 04 августа 2016 года - № на сумму      9000,0 рублей, в Гагаринском районном суде г. Севастополя 05 и 12 мая 2016 года - № на сумму 6000,0 рублей и 19 мая 2016 года № на сумму 3000,0 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные услуги предоставлены до 03 ноября 2016 года - даты возбуждения рассматриваемого гражданского дела (л.д.1), в связи с чем, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме, с ЖСК «Правда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16266,0 рублей, рассчитанная исходя из стоимости квартиры по договору – <данные изъяты> долларов США, что на момент постановления решения составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей,.

Учитывая, что государственная пошлина Львовой Т.В. оплачена частично, она подлежит взысканию с ЖСК «Правда: в сумме 300 рублей - в пользу            Львовой Т.В., в сумме 15966,0 рублей - в доход города Севастополя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение    Гагаринского районного    суда    города    Севастополя    от                25 апреля 2017 года отменить.

Иск Львовой Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Правда», Василе Е.А. удовлетворить.

Признать за Львовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности Жилищно-строительного кооператива «Правда» на указанный объект недвижимости.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Правда» передать Львовой Т.В. ключи от квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правда» в пользу Львовой Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правда» в пользу города Севастополя государственную пошлину в размере 15966,0 рублей.

Апелляционное    определение    суда    апелляционной    инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             О.И.Жиляева

Судьи:                                                             Л.В.Володина

                                                                 Т.Р. Лядова