Решение от 13.03.2015 по делу № 2-232/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-232/2015 год                                    к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             13 марта 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Долинского А.В.

представителя истца:        Долинской Н.С.,

ответчика:                Филиппова А.В.

представителя ответчика:    адвоката Илларионовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долинского А.В. к Филиппову А.В. о взыскании долга <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 21 января 2013 года между ним и Филипповым А.В. была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг денежную сумму <данные изъяты>, обязался возвратить их в течение 19 месяцев, возвращая ежемесячно <данные изъяты>. На 19 января 2015 года долг не возвратил, от телефонных переговоров и объяснений уклоняется.

    В судебном заседании истец Долинский А.В. и его представитель Долинская Н.С., действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержали в полном объеме, пояснив, что до 31 декабря 2012 года Филиппов А.В. работал у ИП Долинского в должности водителя; привлекался к осуществлению перевозок на автомобиле, который принадлежал по праву собственности Кулику А.С. и предоставлялся последним по просьбе Долинского для осуществления им перевозок. Претензий к Филиппову в связи с работой истец не имел, поскольку за время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны. 3 октября 2012 года в результате нарушения ПДД при управлении автомашиной Кулика Филиппов совершил ДТП, повредив машину, а через два месяца по производственным причинам Долинский уволил Кулика по собственному желанию, наряду с другими работниками. После увольнения Филиппов обратился к Долинскому с просьбой дать ему в долг деньги. Поскольку Долинский доверял Филиппову, считал его порядочным человеком, 21 января 2013 года в офисе в присутствии менеджера и бухгалтеров он передал Филиппову деньги <данные изъяты>, а тот обязался возвратить ему долг в течение 19 месяцев, выплачивая по <данные изъяты> в месяц. Заем предполагался беспроцентным. В подтверждение договора займа была составлена расписка, представленная истцом в дело. После получения денег Филиппов выплаты в погашение долга не производил, по истечении некоторого времени перестал отвечать на звонки истца, в связи с чем предъявлен иск. Объяснения ответчика о том, что денежная сумма <данные изъяты> ему не передавалась, расписка была написана под диктовку Долинского в связи с тем, что Филиппов был виновен в повреждении автомобиля Кулика и должен был выплатить данную сумму за аварию, не соответствуют действительности, поскольку Долинский не имеет отношения к автомобилю Кулика, последний сам вправе предъявить к нему требования о возмещении причиненного ущерба. Деньги в сумме <данные изъяты> в действительности были переданы ответчику спустя три месяца после ДТП, о чем им была выдана расписка. Оспаривая долг по безденежности, Филиппов обязан представить доказательства того, что деньги ему не передавались, что им не сделано, в связи с чем истец просил удовлетворить иск.

    Ответчик Филиппов А.В. и его представитель адвокат Илларионова Д.Ю. иск не признали, пояснили, что ответчик работал у ИП Долинского с июля 2012 года в должности водителя, осуществляя перевозки грузов. Указанную работу он выполнял на автомобиле ГАЗ, который ранее принадлежал Долинскому, а затем был переоформлен им на имя Кулика А.С. 3 октября 2012 года, во время работы, управляя автомобилем Кулика А.С., он нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, была повреждена автомашина Кулика, причинен вред здоровью человека; ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях». После ДТП Долинский за поврежденный автомобиль Кулика ежемесячно удерживал у него из зарплаты по <данные изъяты> и удержал все деньги, подлежавшие выплате при увольнении. После 7 января 2013 года Долинский сообщил Филиппову и другим работникам, что увольняет их, предложил написать заявления на увольнение по собственному желанию, что он сделал. До выдачи ему трудовой книжки Долинский пригласил его в кабинет и потребовал написать расписку, что он взял у него в долг <данные изъяты> Он сказал Долинскому, что денег не брал, однако тот пояснил, что это долг за разбитую машину, поскольку она фактически принадлежит ему, и так будет проще рассчитаться. Под диктовку Долинского он написал расписку, которая находится в деле, поскольку признавал, что должен за разбитую машину и опасался, что Долинский не отдаст ему трудовую книжку; какого-либо насилия и угроз Долинский к нему не применял. Фактически денег от истца он не получал; при написании расписки никто не присутствовал, каких-либо доказательств безденежности расписки, в частности, переписки, аудио и видеозаписи, сделанных в момент написания расписки, он не имеет; по факту написания расписки под давлением Долинского он никуда не обращался. Представитель ответчика, возражая против иска, уточнила, что в расписке не указана сумма, которую взял в долг Филиппов, отсутствует акт приема-передачи денег, являющийся бесспорным доказательством передачи заемных средств; полагала, что Филиппов не должен доказывать, что не получал деньги - напротив, Долинский обязан доказать факт передачи спорной денежной суммы заемщику.    

Заслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, показания свидетеля Кулика А.С., исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его может быть предоставлена расписка заемщика… Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с распиской, представленной истцом, 21 января 2013 года Филиппов А.В. взял в долг у Долинского А.В. и обязался вернуть денежную сумму <данные изъяты>, ежемесячно оплачивая по <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг за 19 месяцев. Данная расписка, по объяснениям сторон, написана и подписана Филипповым А.В. собственноручно, и последним не оспорена /л.д.14/. Указанная расписка является подтверждением договора займа на сумму <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому сумма займа подлежала возвращению в сентябре 2014 года.

Заявлений о том, что долговая расписка была выдана Филипповым А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не сделано, и доказательства этого не представлены.

Возражая против иска, ответчик и его представитель заявили о безденежности договора займа от 21 января 2013 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленном судом отсутствии вышеуказанных обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Филиппова А.В. с Долинским А.В. или стечения тяжелых обстоятельств, договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности письменными либо иными другими доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По признанию ответчика и его представителя, они не располагают подобными доказательствами.

Утверждения Филиппова А.В. о том, что 21 января 2013 года он выдал Долинскому А.В. расписку о получении в долг <данные изъяты>, в связи с повреждением в ДТП автомобиля Кулика А.С. и из опасений того, что Долинский А.В. не выдаст ему трудовую книжку, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с записью в трудовой книжке Филиппова А.В. он уволен от ИП Долинского А.В. по собственному желанию 31 декабря 2012 года на основании приказа от 31 декабря 2012 года /л.д.25/. Данные о том, что работодатель допустил задержку в выдаче трудовой книжки ответчику и удерживал ее до 21 января 2013 года, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент выдачи Филипповым А.В. расписки от 21 января 2013 года трудовая книжка находилась у него на руках.

Согласно показаниям свидетеля Кулика А.С. он знаком с Долинским А.В.; в августе 2012 года он купил у него автомобиль <данные изъяты>, который Филиппов А.В. повредил в ДТП. Данный автомобиль по просьбе Долинского А.В. он предоставлял ему для осуществления грузовых перевозок водителем Долинского А.В. - Филипповым. 3 октября 2012 года, осуществляя перевозки на его автомобиле по заданию Долинского, Филиппов совершил ДТП и повредил его, Кулика, автомобиль. Разговора о восстановлении автомобиля между ним и Долинским не было, он не просил Долинского получать с Филиппова деньги за поврежденный автомобиль, и ничего не знает о том, что Долинский получал с Филиппова за это деньги. После Нового, 2013 года, заглянув в кабинет Долинского, он видел там истца и ответчика, Филиппов считал деньги. После этого Долинский говорил ему, что дал деньги Филиппову в долг.

С учетом представленных сторонами доказательств, отсутствия у Филиппова допустимых доказательств, подтверждающих безденежность выданной им расписки, суд приходит к выводу, что ответчик получил в долг от Долинского <данные изъяты>. Об этом свидетельствует текст расписки, в которой Филиппов указывает, что обязуется вернуть сумму <данные изъяты>, ежемесячно оплачивая по <данные изъяты>, долг погасит за 19 месяцев. Указанный текст свидетельствует о том, что ответчик получил от Долинского долг в размере <данные изъяты> /л.д.14/.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях. Доказательства иного отсутствуют.

    При указанном в расписке способе возврата долга <данные изъяты> должны были быть возвращены истцу в августе 2014 года, оставшаяся до обозначенной в расписке суммы /<данные изъяты>/ <данные изъяты> должна быть возвращена Филипповым А.В. в сентябре 2014 года.

    К моменту предъявления иска и рассмотрения спора возврат долга Филиппов А.В. не осуществил, доказательств этого не предоставил.

    Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Филиппова А.В. от возврата займа, судом не установлены.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Долинского А.В. возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░