Решение по делу № 33-12644/2022 от 12.10.2022

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-12644/2022

24RS0032-01-2021-007010-36

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей Черновой Т.Л., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Зуенок Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ Этажи» - Пуховой Е.А.,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуенок Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зуенок Александра Сергеевича (<дата> года рождения, уроженца г. Красноярск, паспорт №, выдан <дата> года) сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 109 124 рубля 40 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 41 700 рублей, всего определив к взысканию 215 824 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Зуенок Александра Сергеевича стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 124 рубля 40 копеек в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рубля 49 копеек.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о предоставлении до 31 декабря 2022 г. отсрочки уплаты Зуенок Александру Сергеевичу неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей, взысканных по настоящему решению, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуенок А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от <дата> приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры, были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № составила 138 096 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 109124,40 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 в размере 133131,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за досудебное исследование 20 000 руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Этажи» - Пухова Е.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Полагает, что начисление неустойки до даты проведения судебной экспертизы может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. При определении размера неустойки суду, по ее мнению, следовало учитывать наличие возможности проживать в квартире, какие-либо негативные последствия для истца за исключением самой просрочки, не наступили. Доказательств причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлено, а связи с чем считает основания для взыскания компенсации отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя и досудебное исследование завышены и не соответствуют принципу разумности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «СК «Этажи» и Зуенок А.С. заключен договор №Э 1/485 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома №а (квартал 1) комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский» в <адрес> (строительный адрес).

По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Строй Эксперт», в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных покрытий, стоимость работ по устранению которых составляет 138 096 рублей.

Истцом в адрес ООО «СЗ Этажи» направлена претензия с требованием возмещения ущерба и расходов по проведению экспертизы, которая была получена последним <дата>, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ Этажи» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от <дата> в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, стандартов предприятия ООО «СЗ Этажи», условий договора и иных обязательных для применения требований. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 109124,40 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «СЗ Этажи» перечислило истцу в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков 109124,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Зуенок А.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 109124,40 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением № № от <дата> ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Установив, что ответчик ООО «СЗ Этажи» платежным поручением № от <дата> перечислил истцу Зуенок А.С. в счет стоимости строительных недостатков 109124,40 руб., суд постановил считать решение в части взыскания денежных средств в указанном размере исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 133131,76 рублей, исходя из расчета: 109124,40 х 1% х 122 дня, и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ее размер в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определил в сумме 72062,20 рублей, исходя из расчета: (109124,40 + 30 000 + 5 000/2), и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил его в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция отражена в разъяснениях Верховного суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки с 27.11.2021 по тому основанию, что законность требований Зуенок А.С. была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании закона. Кроме того, сторона ответчика, будучи несогласной с размером строительных недостатков, определенных в досудебном заключении эксперта, имела возможность добровольно исполнить требования в той части, в которой полагала заявленные требования обоснованными, однако, до 10.06.2022 ООО «СЗ Этажи» так и не были удовлетворены требования стороны истца в той или иной части.

Решение вопроса о судебных расходах истца Зуенок А.С. на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., оплате услуг представителя, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов за проведение досудебной оценки судебной коллегией отклоняются как необоснованные с учетом представленных истцом Зуенок А.С. доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту в части определения подсудности спора, определяемой с учетом цены иска, при этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 20 000 рублей полностью соответствуют установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской исполнителя в конце указанного договора, из которой следует, что Зуенок А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оплатил Юрченко С.А. юридические услуги в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необосновано завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГРК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Этажи» Пуховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022