Решение по делу № 2-1460/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1460/2020      7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Уколовой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уколова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года между Уколовой Л.Е. и индивидуальным предпринимателем Епифановой Ю.Н. был заключен договор <№> на организацию туристического обслуживания, по которому турагент совершает по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору. Туроператором по договору является ООО «ЭЛИ ТУР». 29 января 2020 года истец уплатила денежные средства в сумме 100 640 рублей. 14 апреля 2020 года Уколова Л.Е. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и с требованием выплатить денежные средства в размере 100 640 рублей. Претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) о праве туриста расторгнуть договор при невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, истец просила взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства в размере 100 640 рублей, неустойку из расчета 3019 рублей 20 копеек за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭЛИ ТУР» Смекалов В.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В судебном заседании представитель истца Щекотов Д.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец воспользовалась правом на отказ от договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения туроператором соответствующей претензии 7 мая 2020 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Представитель ответчика Соболева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что в счет оплаты тура, приобретенного истцом, туроператору турагентом были переведены денежные средства в сумме 94 286 рублей 70 копеек. 18 сентября 2020 года турагенту направлено уведомление о принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта. Истец не просила предоставить равнозначный продукт, однако срок возврата денежных средств, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, еще не истек.

Истец Уколова Л.Е., третье лицо ИП Епифанова Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29 января 2020 года между ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) и Уколовой Л.Е. (заказчик) был заключен договор <№>, по которому турагент обязался по заданию заказчика в пределах своей правоспособности совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору.

Согласно заявке на турпродукт <№>, являющейся приложением к договору <№> от 29 января 2020 года, в приобретенный Уколовой Л.Е. туристский продукт входят следующие услуги для двух человек (Уколова Л.Е. и ...): авиаперелет по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск, трансфер, страхование, проживание в отеле г. Сиде, Турция в период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

Туроператором по договору является ООО «ЭЛИ ТУР».

29 января 2020 года Уколова Л.Е. уплатила ИП Епифановой Ю.Н. за указанный выше тур 100 640 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно платежному поручению от 28 января 2020 года ИП Епифанова Ю.Н. перечислила туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» в счет оплаты заявки Уколовой Л.Е. на тур сумму в размере 94 286 рублей 70 копеек.

14 апреля 2020 года истец направила турагенту ИП Епифановой Ю.Н. и туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» претензию, в которой уведомляла о расторжении договора <№> от 29 января 2020 года и просила вернуть денежные средства в размере 100 640 рублей в течение 10 дней.

Не дожидаясь истечения указанного в претензиях срока, 18 апреля 2020 года Уколова Л.Е. направила в суд указанное выше исковое заявление.

Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, истцу до настоящего времени не возвращены.

Из совокупного анализа положений статей 450, 451 ГК РФ, статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не зависит от того, по какой причине произошел данный отказ, в связи с чем Уколова Л.Е. имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с возмещением ответчику фактически понесенных им расходов.

Истец до начала путешествия отказалась от использования тура, не выразила желание обменять туристский продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия. При этом доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы по организации тура либо добровольно возвращена его стоимость, суду не представлено, то требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что турагентом туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» за туристский продукт уплачено 94 286 рублей 70 копеек, требование истца о взыскании стоимости туристского продукта подлежит удовлетворению только на эту сумму. Во взыскании стоимости тура в остальной части, заявленной в иске, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1 разъяснил, что для признания обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы необходимо, чтобы они носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Все вышеизложенные обстоятельства широко известны и не зависят от действий и волеизъявления ООО «ЭЛИ ТУР», в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. При этом вина туроператора как в виде умысла, так и в виде неосторожности отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «ЭЛИ ТУР» не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов.

Сферой деятельности ООО «ЭЛИ ТУР» является деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

Поскольку судом не усматривается вины ООО «ЭЛИ ТУР» в том, что туристическая поездка Уколовой Л.Е. в Турцию не состоялась, возврат денежных средств не произведен по уважительным причинам, исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЛИ ТУР» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Уколовой Л.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем какое-либо из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Уколовой Л.Е. не заявлялось. Отказ от исполнения договора имел место по усмотрению самого истца и не был связан с нарушением сроков оказания услуг (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) либо обнаружением недостатков оказанной услуги (пункты 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, требования Уколовой Л.Е. подлежат удовлетворению частично – в части требования о взыскании стоимости тура в размере 94 286 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время при вышеизложенных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для выезда из страны до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов) штраф взысканию с ответчика не подлежит в силу положений статьи 401 ГК РФ.

С 24 июля 2020 года действует Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073; далее – Положение № 1073). В силу пункта 5 данного Положения в случае расторжения договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

18 сентября 2020 года туроператор ООО «ЭЛИ ТУР» направил турагенту ИП Епифановой Ю.Н. уведомление о принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с требованиями пункта 3 Положения № 1073. Как следует из позиции истца по делу, на такое предоставление Уколова Л.Е. не согласна.

При таких обстоятельствах ООО «ЭЛИ ТУР» обязано выплатить взысканную судом денежную сумму не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем настоящее решение в части взыскания денежных средств в размере 94 286 рублей 70 копеек подлежит принудительному исполнению только после указанной даты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сокращенных сроков выплаты, из материалов дела не следует.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2020 года между Уколовой Л.Е. (заказчик) и ИП Батуриным С.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг <№>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления о расторжении договора <№> от 29 января 2020 года и взыскании денежных средств, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, участие во всех судебных заседаниях – 5000 рублей) и оплачена Уколовой Л.Е. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Непосредственное исполнение договора было поручено представителю Щекотову Д.А.

В рамках указанного договора для Уколовой Л.Е. было подготовлено исковое заявление, Щекотов Д.А. представлял ее интересы в двух судебных заседаниях.

Между тем иск удовлетворен частично. Поскольку одно из заявленных требований не подлежит оценке, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не может быть применен, а факт частичного удовлетворения иска должен быть учтен при оценке разумности и справедливости таких расходов.

Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, фактический объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Уколовой Л.Е. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3028 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уколовой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Уколовой Л. Е. денежную сумму в размере 94 286 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 70 копеек. Решение в указанной части подлежит принудительному исполнению после 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Уколовой Л. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Уколовой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании уплаченных денежных средств в остальной части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева