Решение по делу № 33-9490/2024 от 05.09.2024

                                                                              УИД 54RS0018-01-2023-001214-85

Судья: Мишкова Л.Г.                                                                      Дело № 2-56/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9490/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климова Н.Н. – Молоткова Д.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климова Николая Николаевича к Погореловой Оксане Владимировне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Погореловой Оксаны Владимировны в пользу Климова Николая Николаевича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климова Николая Николаевича к Погореловой Оксане Владимировне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части иска о взыскании 1 679 480,53 рублей отказать.

Взыскать с Климова Николая Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 24 670 рублей.

Перечислить денежные средства внесенные Климовым Николаем Николаевичем в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирский области в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России ИНН 5401109607, КПП 540201001, ОГРН 1025400518439 УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/с 20516У53720, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000043 Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, казначейский счет 03214643000000015100, КБК — 00000000000000000130, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, УИН 0.

Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Климова Н.Н., его представителя Молоткова Д.И., ответчика Погореловой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Н.Н. обратился в суд с иском к Погореловой О.В., уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за Климовым Н.Н. право пользования жилым помещением - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>      признать за Климовым Н.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с Погореловой О.В. в пользу Климова Н.Н. денежные средства в размере 1 879 480,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года до 2022 года, истец проживал с ответчиком - Погореловой О.В. Стороны вместе вели совместное хозяйство, жили как супруги, воспитывали детей, приобретали движимое и недвижимое имущество.

В феврале 2015 года на совместные денежные средства, с использованием кредитных денежных средств приобрели жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Так как брачные отношения не были оформлены, решили, что дом будет оформлен в личную собственность Погореловой О.В.

Стороны договорились приобрести данный дом и земельный участок совместно, данные дом и земельный участок приобретены за 1 500 000 рублей и 437 000 рублей соответственно, истцом вкладывалась его личные денежные средства в приобретение данного дома и земельного участка, а также его личные денежные средства вкладывались в ремонт данного дома, облагораживание земельного участка, строительство баня и хозяйственной постройки.

Кроме того, истец ежемесячно перечислял Погореловой О.В. денежные средства на погашение кредита; приобретал строительные материалы, двери, трубы, стеновые панели, водосточную систему, сам осуществлял ремонт дома, построил баню, провел газ, следил за домом, как за собственным.

Считает, что совместное проживание длительное время с Погореловой О.В., участие в оплате кредитов, работы по ремонту дома и строительство бани является бесспорным доказательством, подтверждающим факт финансового и личного участия в приобретении жилого дома, а так же наличие устной договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Климова Н.Н. – Молотков Д.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Климовым Н.Н. право пользования жилым помещением - жилой дом с кадастровым номером:<данные изъяты> признать за Климовым Н.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности: на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с Погореловой О.В. в пользу Климова Н.Н. денежные средства в размере 1 879 480,53 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказан факт участия ответчика в строительстве бани и хозяйственной постройки; на покупку автомобиля <данные изъяты>; не доказан факт передачи истом 715 000 рублей именно в целях возврата займа, как и не доказан факт самого займа.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно: выводы суда об участии ответчика в строительстве бани и хозяйственной постройки; о недоказанности несения расходов на строительство бани и хозяйственной постройки истцом; о том, что истцом не оспорено заявление ответчика о передаче 715 000 рублей в рамках возврата займа; об отсутствии факта ведения сторонами совместного хозяйства и единого бюджета являются ошибочными, так не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Полагает, что суд не применил ст. 1105 ГК РФ, подлежащую применению, нарушил нормы процессуального права - п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Указывает на то, что суд не рассмотрел требования истца о признании права пользования жилым помещением, не указав мотивы, по которым суд отверг доводы и не применил нормативно-правовые акты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погорелова О.В., владеет на праве личной собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>

В указанном жилом доме в настоящий момент зарегистрирован и проживает Климов Н.Н., с которым Погорелова О.В. сожительствовала в период с 2010 года до 2022 года.

В период совместного проживания сторон, они оба участвовали в содержании общего быта: приобретались продукты питания, материалы для ремонта и содержания дома. Сторонами на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом было возведено строение для содержания птицы (хозяйственная постройка) и баня, проводились работы по благоустройству земельного участка, строительству забора.

Спорное имущество приобретено ответчиком в период совместного проживания с истцом. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Кроме того, суд указал, что приобретению спорного жилого помещения предшествовали следующие обстоятельства.

В 2014 году Погорелова О.В. действующая за себя и в качестве законного представителя своего сына Погорелова П.Д. продала квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 873 000 рублей.

Денежная сумма была потрачена на первоначальный взнос в размере 437 000 рублей, остальные деньги были переданы Климову Н.Н. для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ которым он в последствие распорядился по своему усмотрению, а долг в размере 715 000 рублей возвратил Погореловой О.В. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Оставшуюся сумму на приобретение спорного имущества Погорелова О.В. получила в кредит в ПАО «Сбербанк», который до настоящего времени не погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова Н.Н. о признании права на ? доли в праве собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, исходя из отсутствия между сторонами гражданско-правового договора в отношении правового режима спорного имущества, доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о создании совместной собственности по делу не установлено, также не представлены доказательства несения истцом расходов на строительство вспомогательных построек, погашения кредита ответчика в указанных истцом суммах, учитывая, что сам по себе факт содействия истца в осуществлении благоустройства жилого дома, территории земельного участка, строительстве бани и хозяйственной постройки (курятника), не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права на ? доли в праве собственности на спорное имущество.

При этом суд указал, что факт перечисления Климовым Н.Н. на счет Погореловой О.Н. денежных средств в различных суммах, не подтверждает факта заключения между сторонами письменного соглашения о создании общей собственности с определением долей сторон. Кроме того, назначение денежных средств Климовым Н.Н. не указано.

Также судом по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания за ответчиком права пользования жилым помещением.

Истцом в иске заявлено о наличии на стороне ответчика обогащения за его счет, получением в собственность построенных им курятника (хозяйственной постройки) и бани, в создании которых истец вложил личные средства.

В связи с наличием разногласий у сторон о стоимости и статусе спорного имущества, определением суда от 17.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №85, 86/9-2-24 от 01.03.2024 действительная рыночная стоимость исследуемого объекта, состоящего из земельного участка и жилого дома на день проведения экспертизы изменилась в большую сторону от договорной стоимости на (933 984,00 + 1 929 674,39 - 1 937 000,00) 926 658,39 рублей.

    Проведенным исследованием и изучением материалов дела установлено, что улучшение жилого дома после приобретения объекта исследования заключалось в улучшении его благоустройства (изменения внутренней отделки, установке дверей и внутренних инженерных сетей).

Основные несущие конструктивные элементы (за исключением ремонта кровельного покрытия), которые оказывают основное и значительное влияние на формирование стоимости объекта, изменений не претерпевали, то есть их техническое состояние не улучшалось. Следовательно, произведенные улучшения существенного влияния на повышении его рыночной стоимости не оказали.

Стоимость приобретенного объекта после 09.02.2015 по отношению к его стоимости на день проведения экспертизы могла быть существенно увеличена только за счет изменения ценовой политики на рынке недвижимости.

В данном случае улучшения земельного участка в виде возведения на нем бани и хозяйственной постройки исходя из содержания поставленного перед экспертом вопроса не учитывались.

Стоимость работ, выполнение которых завершено в указанный в определении о назначении экспертизы период и объемы которых возможно установить в ходе проведения экспертного осмотра составляет 643 180,92 рублей. Перечень видов работ и использованных материалов приведены в исследовательской части.

Согласно Заключению эксперта, после февраля 2015 года по настоящее время были выполнены работы по устройству и строительству бревенчатой бани, хозяйственной постройки для содержания домашней птицы (курятника), облагораживанию земельного участка, осуществлению работ по ремонту дома, проведению газа, бетонированию земельного участка, выравниванию стен дома, смене проводки, полов в одной комнате, перекрытии 1\2 часть крыши, смене лаг, смене труб сантехники и отопления. При этом приобретались двери, трубы, стеновые панели, водосточная система.

Фактическое выполнение работ по устройству бани, хозяйственной постройки, двух теплиц и 2 видов забора находит документальное подтверждение. Объемы этих работ, как законченных, возможно определить в ходе проведения экспертного осмотра.

Стоимость выполненного объема внутренних отделочных работ, работ, связанных с улучшением и устройства систем инженерного обеспечения невозможно из-за их в лучшем случае незавершенности либо сомнения в их выполнении (см. приложение №1 к заключению), либо невозможности определения объема их выполнения.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и копии чеков на приобретение разнообразных товаров и строительных материалов не позволяет, во-первых, привязать их выполнению работ именно на этом объекте исследования, во-вторых не проясняет необходимость их применения именно в объемах, указанных в чеках.

В связи с этим, в ниже приведенном расчете стоимости выполненных работ, представлены только те виды работ, которые завершены и объемы которых возможно установить в ходе экспертного осмотра.

Действительная стоимость домовладения и земельного участка, бани и хозяйственной постройки согласно существующим в настоящее время расценкам составляет 4 743 138,92 рублей. Общая площадь внутренних помещений на день проведения экспертного осмотра жилого дома составляет 105,2 м2.

Баня и хозяйственная постройка для содержания домашней птицы, расположенные на земельном участке являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основному строению и в свою очередь объектами капитального строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом приобретался сруб бани за 200 000 рублей, который был установлен на спорном земельном участке, подтверждено письменными доказательствами, учитывая, что из заключения эксперта не следует применение при ремонте, строительстве товаров, изделий поименованных в чеках представленных истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что переданные и перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца.

При этом судом не установлено оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении истцом денежных средств именно в этих целях, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Климовым Н.Н. права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно недоказанности того, что надворные постройки возведены с участием ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 1105 ГК РФ сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не влекут отмены законного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии устного соглашения между сторонами о приобретении жилого дома в совместную собственность и участия истца в приобретении имущества имеются основания для признания права собственности на долю в недвижимом имуществе, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт вложения ответчиком денежных средств, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество.

Каких-либо доказательств наличия между Климовым Н.Н. и Погореловой О.В. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, намерения указанных лиц приобрести спорный жилой дом и земельный участок в совместную собственность в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, оценив предоставленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости сруба для бани в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований истца в связи с отсутствием доказательств расходования его личных денежных средств на строительство бани и хозяйственной постройки.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании права пользования жилым помещением, не состоятелен, так как данные требования были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано по мотивам, указанным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова Н.Н. – Молоткова Д.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи