Решение по делу № 2-1164/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1164/2021

УИД 33RS 0002-01-2021-000922-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.И. Ивановой

с участием представителя истца А.Е. Михайлова,

представителей ответчика Е.С.Марковой, Е.С. Снегиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Янкова О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии полисом ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести ремонт. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «АВТОГРАД» по адресу: <...>. С данным направлением истец обратился в СТОА ООО «АВТОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив поврежденное транспортное средство на эвакуаторе. По факту осмотра транспортного средства был составлен акт дефектовки и приемки автомобиля, согласно акту по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство принято для хранения и ремонта в сервисном центре СТОА ООО «АВТОГРАД» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр с целью узнать о сроках ремонта, однако сотрудниками сервисного центра было сообщено, что ремонт транспортного средства не начинался и когда будет произведён - не известно, запасные части не заказывались, так как страховая компания не согласовала объем и количество повреждений, денежные средства от страховой компании не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении по сложившейся ситуации, просила изменить форму страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения.

Данное заявление было проигнорировано, страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО выдала новое направление на ремонт в иной сервисный центр, в связи с истечением 2-х месяцев и по факту отсутствия у СТОА ООО «АВТОГРАД» технической возможности проведения ремонта.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Кузьмину А.Е. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 188 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 135 900 руб.

В нарушение установленных Законом требований, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию страховая компания отказала в урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт в сервисный центр, в который необходимо предоставить транспортное средство. Истец полагает, что обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт были выполнены в полном объеме, при этом страховая компания нарушила обязательства по проведению ремонта в установленные законом сроки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### доводы истца были признаны обоснованными в части взыскания суммы 117 700 рублей, в оставшейся части заявленных требований отказано. Истец считает необоснованным отказ в выплате понесенных расходов, морального вреда и неустойки, а сумму страхового возмещения находит заниженной. При этом отказ во взыскании всех заявленных сумм нарушает право заявителя на своевременное урегулирование вопроса о возмещении страховой суммы и понесенных расходов. На момент подачи иска денежные средства по решению Финансового уполномоченного не выплачены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Янкова О.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 188 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 886 рублей 00 копеек, со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 188 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – 91 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате заключения – 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., почтовые расходы – 361,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб., комиссию банка по уплате стоимости экспертизы в размере 690 руб. (л.д.58 Т.2). От требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения не отказалась.

Истец Янкова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Настаивал на необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., Снегирева Е.С., возражая относительно удовлетворения заявленного иска, указали, что права истца не нарушены, т.к. решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с исполнением решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию с ответчика штраф и неустойка. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, просили снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГПК РФ; полагали также, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства; размер компенсации морального вреда полагали завышенным, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства полагали подлежащим оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Никитин А.А., Демидов Д.В., Серебряков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.77-174 Т.1).

С учетом мнения представителей сторон судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина м зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никитина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему Янковой О.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, год выпуска – ### (далее – Транспортное средство) (л.д.176-193 Т.1).

Гражданская ответственность Янковой О.В. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 179 Т1).

Гражданская ответственность Никитина А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО) (л.д.179 Т1).

Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Янкова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (л.д.205 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### (л.д.216-217 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Янковой О.В. направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоград», расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности – 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором ###. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, направление на ремонт получено Янковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-220 Т.1).

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» произведен не был, о чем имеется соответствующая отметка ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоград» на направлении на ремонт ### (л.д.222 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Янковой О.В. письмо с ### об отсутствии у СТОА ООО «Автоград» технической возможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства с приложением направления на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Долматов С.В., расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором ###. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором ### вручено Янковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-228 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Янковой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 188600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.229-230 Т.1).

В обоснование своих требований Янкова О.В. предоставила экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 188 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 135 900 рублей 00 копеек (л.д.48-65, 231-242 Т.1).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Янковой О.В. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом ### сообщило Янковой О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Долматов С.В. (л.д.281-283 Т.1)

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.38-38 Т1).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 445 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 117 700 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 518 890 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.140-155 Т.1).

Поскольку Янкова О.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования Янковой О.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янковой О.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 700 рублей. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янковой О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на 117 700 рублей, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требования Янковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования Янковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 52 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.156-164 Т.1).

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется закрепленным в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правилом, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-К2.

Суд принимает во внимание утверждения истца, которая настаивает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку станция технического обслуживания, на которую было выдано направление, сообщила ДД.ММ.ГГГГ Янковой О.В. о том, что работы по ремонту не проводились, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся (л.д.222 Т.1). Транспортное средство возвращено Янковой О.В. со стоянки ООО «Автоград» ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.29 оборот).

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с отсутствием согласования со станцией технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта по ценам запасных частей. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Не заключая договоры на ремонт транспортных средств, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования.

В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при надлежащей организации ремонта страховой компанией.

Янкова О.В. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах убытки понесены истцом в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.21-40 Т2):

наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с округлением до сотен рублей, составляет 208 800 руб.;

наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с округлением до сотен рублей, составляет 151 300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### перечислила Янковой О.В. страховое возмещение в размере 117 700 руб. (л.д.311 Т.1).

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости ремонта, заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения затрат на восстановительный ремонт, содержит описание процесса оценки и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта-техника, включенного в соответствующий государственный реестр (л.д.39 Т.2) у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.22 Т.2).

Разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 91 100 руб. (208 800 руб. - 117 700 руб.).

Со страховой компании подлежит довзысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 33 600 руб. (151 300 руб. – 117 700 руб.), а также взысканию - сумма убытков, необходимая потерпевшей сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта (в размере износа транспортного средства 208 800 руб. – 151 300 руб.= 57 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховом возмещении, поскольку как было указано выше, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшая обратилась 26.05.2020, 26.05.2020 транспортное средство истца ответчиком было осмотрено; 03.06.2020 потерпевшей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА; 05.08.2020 СТОА уведомила о несостоявшемся восстановительном ремонте.

При этом суд учитывает обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, направления на ремонт как на СТОА ООО «Автоград», так и на СТОА ИП Долматов С.В. не содержат подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства с указанием перечня поврежденных деталей без указания их цены, не указаны стоимость ремонтных работ.

Кроме того, страховой компанией не было достигнуто соглашение со станцией технического обслуживания о сроках и полной стоимости ремонта транспортного средства потерпевшей.

Таким образом, страховой компанией не достигнуто соглашение со станцией технического обслуживания о стоимости ремонта, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, поскольку в нем не была указана станция технического обслуживания, которая имеет возможность отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного потерпевшей направления на ремонт.

В соответствии абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

Поскольку выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 280 руб. (208 800 руб.*1%*60 дней=125 280 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 100 руб. (91100 руб.*1%*159дней=144849 руб., но не более 91 100 руб.). Итого сумма неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 125 280руб.+91 100руб.=216 380 руб.

Расчет неустойки за указанные периоды произведен истцом верно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 33 600 руб.*50%=16 800 руб.

Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных сумм размер штрафа в арифметическом исчислении составит от суммы убытков 28750= (57 500 руб. * 50 %).

Общая сумма штрафов составляет 16 800 руб.+28 750 руб.= 45 500 руб.

Суд находит, что штраф в размере 45 500 руб. и неустойка в размере 216 380 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательства и не отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., неустойку снизить до 100 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным взыскать неустойку с учетом заявленных исковых требований в размере 911 руб. = (91 100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб.

При рассмотрении требования Янковой О.В. о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств

по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

- в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Как следует из материалов дела, Янкова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства обоснованно оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, требование Янковой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию Транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает определить в размере 1000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 7 000 руб. (л.д. 48-65, 66, 68 Т.1) на оплату услуг досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 23 000 руб. (л.д.61, 62 Т.2).

Поскольку экспертная организация определила способ оплаты в безналичном порядке, а истец уплатил банку при приеме платежа комиссию в размере 690 руб., суд признает данные расходы судебными издержками, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 361 руб. 89 коп. (л.д.59,60 Т.2).

Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела (л.д.67, 68, 197 Т.1, л.д. 59 Т.2), с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., частично удовлетворив требования в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 322 руб., исчисленная с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янковой О. В.:

возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 100 руб.; штраф в сумме 30 000 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 911 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за банковский перевод по оплате судебной экспертизы – 690 руб., почтовые расходы – 361 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина